Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-228/12 по делу N А62-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей:	Маргеловой Л.В.
	Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Уланкина Михаила Николаевича (ОГРН 304670404900022, Смоленская область, г. Ельня, ул. Митрофаненкова, д. 23)	- Уланкина М.Н., - Дергачевой Л.В. - представителя (дов. от 22.03.2011);
от администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области (ОГРН 1026700536543, Смоленская область, г. Ельня, ул. Советская, д. 23, 216330) от третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Рембыттехника" (Смоленская область, г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, 216330)	- Телезуевой О.Е. - представителя (дов. от 12.01.2012); - Телезуевой О.Е. - представителя (дов. от 05.05.2011);

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2071/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уланкин Михаил Николаевич (далее - ИП Уланкин М.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области (далее - администрация), содержащегося в письме N 519 от 11.03.2011, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, и обязании администрации совершить все действия, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), необходимые и достаточные для реализации преимущественного права на приобретение на праве собственности арендуемого помещения, общей площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18 (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки) заявленные требования оставлены без удовлетворения, предпринимателю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 состоявшийся по делу судебный акт частично отменен, отказ администрации в реализации преимущественного права ИП Уланкина М.Н. на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Первомайская, д.18, содержащегося в письме администрации N 519 от 11.03.2011, признан незаконным. Кроме того, суд обязал администрацию совершить действия, предусмотренные ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и взыскал с администрации в пользу предпринимателя 20300 руб. в возмещение судебных расходов. В остальном решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Уланкин М.Н. в соответствии с заключенными с администрацией МО "Ельнинский район" Смоленской области договорами аренды от 29.12.2006 N 6, от 29.12.2007 N 8, от 11.01.2009 N 5, от 11.01.2010 N 2, от 25.01.2011 N 5 арендовал нежилое помещение (гараж), общей площадью 37,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, и использовал его под склад.

ИП Уланкин М.Н. 15.06.2009 и 04.03.2011 обращался в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, занимаемого складом и расположенного по указанному адресу.

Администрация в письме N 519 от 11.03.2011 отказала предпринимателю в принятии решения о приватизации указанного выше помещения в связи с тем, что испрашиваемое помещение находится с 2000 года и по настоящее время на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия "Рембыттехника" (далее - МУП "Рембыттехника", предприятие), которое не принимало решение об отчуждении недвижимого имущества, в помещении гаража проходят трубы газового отопления, обеспечивающие подачу тепла в основное здание МУП "Рембыттехника". Кроме того, испрашиваемое помещение не включено в перечень имущества, которое подлежит приватизации в 2011 году.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации, изложенный в письме N 519 от 11.03.2011, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку МУП "Рембыттехника" спорное помещение предоставлено в хозяйственное ведение на основании учредительного договора от 12.09.1994 и договора о передаче имущества от 14.09.1994, возможность реализации арендатором права преимущественного выкупа зависит от принятия предприятием решения о совершении сделки по отчуждению имущества.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон 135-ФЗ).

Такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь арендатором нежилого помещения (гараж), общей площадью 37,7 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ и не имеет задолженности по арендной плате.

Отказывая в приватизации испрашиваемого помещения, администрация сослалась на то, что оно находится с 2000 года на праве хозяйственного ведения у МУП "Рембыттехника" на основании учредительного договора от 12.09.1994 и договора о передаче имущества от 14.09.1994. Таким образом, возможность реализации арендатором права преимущественного выкупа зависит от принятия предприятием решения об отчуждении имущества.

Частью 2 ст. 2 Закона N 159-ФЗ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит, в частности, закрепленное в ст. 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 131 ГК РФ предусматривает государственную регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимые вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В суд первой инстанции доказательств регистрации права хозяйственного ведения спорного помещения за МУП "Рембыттехника" представлено не было.

Из представленного в материалы дела договора от 14.09.1994 невозможно идентифицировать объекты недвижимости, которые передавались муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В приложении к договору от 17.05.2000 указан перечень переданных основных средств, в том числе здание МУП "Рембыттехника" 1959 года постройки, находящееся по адресу: г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, и гараж, 1979 года постройки, находящийся по адресу: г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, площадью 40 кв.м.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2011 за МУП "Рембыттехника" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 37,7 кв.м, по адресу: Смоленская обл., г. Ельня, ул. Первомайская, д. 18, возникшее на основании постановления администрации от 05.09.2011 N 439 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию бытового обслуживания населения "Рембыттехника" и акта приема-передачи от 06.09.2011, по которому администрация передает, а предприятие принимает указанное выше нежилое хозяйственное помещение на праве хозяйственного ведения.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что и сама администрация считает право хозяйственного ведения на спорный объект возникшим у МУП "Рембыттехника" ни в 1994 г., ни в 2000 году, а в сентябре 2011 г. на основании постановления от 05.09.2011 г. N 439.

Таким образом, на дату обращения ИП Уланкина М.Н. с заявлениями о выкупе арендуемого муниципального имущества - 15.06.2009 и повторно 04.03.2011 - право хозяйственного ведения МУП "Рембыттехника" в установленном порядке зарегистрировано не было.

Отказывая предпринимателю в реализации преимущественного права, также администрация указала, что испрашиваемое помещение не включено в перечень имущества, которое подлежит приватизации в 2011 году.

Однако по смыслу норм Закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ возможность реализации права на выкуп арендуемого помещения в соответствии со ст. 9 названного Закона не поставлена в зависимость от наличия в отношении помещения решения о его приватизации, принятого до подачи субъектом малого и среднего предпринимательства соответствующего заявления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 159-ФЗ следует читать как "от 22.07.2008 г."

Ссылка в письме администрации от 11.03.2011 N 519 на то, что испрашиваемое нежилое помещение не является обособленным, поскольку пристроено к основному зданию и в данном помещении проходят трубы газового отопления к основному зданию, также не является законным основанием для отказа в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение им арендуемого помещения по следующим причинам.

Представленные доказательства: выписка N 1005 из реестра муниципального имущества от 15.06.2011, технический паспорт на помещение от 11.01.2011, кадастровый паспорт на помещение от 11.02.2011, свидетельствуют о возможности формирования на основе основного помещения испрашиваемого нежилого помещения как обособленного объекта.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 3, ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, отсутствовали, отказ администрации в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обоснованно признан судом апелляционной инстанции незаконным, а требование предпринимателя об обязании администрации устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 указанного выше Закона - подлежащим удовлетворению.

Доводам кассационной жалобы давалась соответствующая правовая оценка в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что исключает их переоценку на стадии кассационного производства в силу ст. 286 АПК РФ.

ИП Уланкиным М.Н. заявлено о взыскании с администрации судебных расходов в общей сумме 5000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А62-2071/2011 в суде кассационной инстанции на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между ИП Уланкиным М.Н. (заказчик) и ИП Дергачевой Л.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012.

Согласно договору от 16.01.2012 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке возражений на кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. по делу N А62-2071/2011 и представительство в суде кассационной инстанции.

В рамках договора от 16.01.2012 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить возражения на кассационную жалобу и осуществить представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Вознаграждение по указанному договору определено сторонами в размере 5000 руб.

Оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленной в суд кассационной инстанции распиской на сумму 5000 руб. от 16.01.2012.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый для "клиента" результат, а также с учетом сложившейся практики по рассматриваемой категории дел, суд кассационной инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений, приходит к выводу о взыскании с администрации судебных расходов в размере 5000 руб., поскольку данная сумма является разумной и достаточной.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А62-2071/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Уланкина Михаила Николаевича 5000 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Л.М. Маргелова В.Н. Шелудяев