Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-260/12 по делу N А64-5855/2011

Резолютивная часть постановления принята 24..02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: арбитражный управляющий Полянин И.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А64-5855/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к арбитражному управляющему Полянину Игорю Васильевичу, г. Тамбов, о взыскании убытков в размере 31 120,10 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 (судья Краснослободцев А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) решение суда от 29.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены наличие у налогового органа убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Полянина И.В. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом сослался на то, что временным управляющим Поляниным И.В. не проводилась работа по исполнению обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 20.3, ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. арбитражным управляющим какой-либо работы в соответствии с Законом о банкротстве фактически проведено не было.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 по делу N А64-1033/2010 в отношении ИП Кабанова А.В. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Полянин И.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кабанова А.В. прекращено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2010 (с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Полянина И.В. взыскано 12 631,58 руб. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения временным управляющим Поляниным И.В. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве должника были причинены убытки в сумме 31 120,10 руб. непогашенной кредиторской задолженности и расходов по делу о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей временного управляющего, выразившихся в бездействии временного управляющего Полянина И.В. в ходе осуществления процедуры банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы выплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 12 631,58 и непогашенных требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, в сумме 18 488,52 руб. Поскольку арбитражный управляющий Полянин И.В. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства ИП Кабанова А.В., чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в размере 31 120,10 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А64-1033/2010 была проверена обоснованность и разумность понесенных Поляниным И.В. расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего ИП Кабанова А.В. и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Полянина И.В. взыскано 12 631,58 руб., составляющие вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Оценивая довод налогового органа о том, что убытками истца являются вышеуказанные расходы по делу о банкротстве должника, судебные инстанции обоснованно указали на то, что указанные расходы по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Давая оценку действиям (бездействию) Полянина И.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего ИП Кабанова А.В., судебные инстанции, сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом в рамках заявленного иска совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Разрешая настоящий спор, суды выяснили, что при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего ИП Кабанова А.В. - Полянина И.В. судом апелляционной инстанции было установлено, что еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения Полянина И.В. в качестве временного управляющего Кабанов А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Установив данное обстоятельство, Полянин И.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, после чего необходимость осуществления полномочий временного управляющего отпала. Следовательно, фактически Полянин И.В. осуществлял свои полномочия в период с 20.05.2010 по 31.05.2010.

В силу ст.ст. 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Однако доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Полянина И.В. обжаловались в рамках дела о банкротстве ИП Кабанова А.В. и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Поляниным И.В. своих обязанностей в период наблюдения в отношении должника, не принимается во внимание.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 31 120,10 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А64-5855/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева