Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-348/12 по делу N А14-4174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Солодовой Л.В. Смолко С.И.
от истца	Зражевского А.Д. - представителя (доверенность N 1 от 10.01.2012)
от ответчика	Згонникова С.П. - адвоката (доверенность от 27.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Троя", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А14-4174/2011,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Троя", г. Воронеж, ОГРН 1053600217967, о расторжении договора от 02.10.2008 N 722-08/гз аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1в, кадастровый номер 36:34:0106026:7 и договора от 02.10.2008 N 723-08/гз аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 (судья Т.И. Кривотулова) исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи В.И. Федоров, А.И. Поротиков, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Троя" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Троя" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Департамента, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (правопредшественник истца), и ООО "Троя" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков N 722-08/гз от 02.10.2008 и N 723-08/гз от 02.10.2008, в соответствии с которыми арендодатель сдал, а арендатор принял по актам приема-передачи от 05.11.2008 во временное пользование указанные в них земельные участки, сроком на 5 лет.

Согласно п. 5.2 договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению поселения.

Пунктами 4.1 договоров аренды предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор, в том числе, в случае, если арендатор использует земельные участки способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участков.

Письмом N 17-3250з от 27.04.2011 Департамент направил ответчику проекты дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от 02.10.2008 N 722-08/гз и N723-08/гз с указанием на нарушения природоохранного законодательства, регламентирующего хозяйственную деятельность в водоохранных зонах, и предложил обществу в десятидневный срок, с момента получения письма, направить в Департамент подписанные проекты дополнительных соглашений о расторжении договоров.

Однако ответчик от подписания данных проектов уклонился, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя указанное требование без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что Департаментом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что спор возник в связи с инициированием Департаментом заключения дополнительных соглашений о расторжении договоров аренды, вызванным фактом нарушения ответчиком на арендуемых земельных участках природоохранного законодательства, установленным постановлениями соответствующих контролирующих и надзорных органов.

Согласно ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указав, что из письма Департамента от 27.04.2011 N 17-3250з в адрес ООО "Троя" однозначно следовало требование о расторжении договоров аренды, и был установлен срок для подписания приложенных к письму проектов дополнительных соглашений, что соответствует положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ, однако ООО "Троя" проекты не подписало, ответа в срок, указанный в письме, Департаменту не направило, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Департамента о расторжении договора аренды по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Троя" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена судом в соответствии с п. 3 ст. 272 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом информация о месте и времени рассмотрения жалобы была размещена на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А14-4174/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова С.И. Смолко