Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-293/12 по делу N А14-8013/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явились, надлежаще извещены,
от ответчиков	не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А14-8013/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Воронежская региональная генерация", г. Воронеж, ОГРН 1056882304489, (далее - ОАО "Квадра-Генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", г. Воронеж, ОГРН 1023601553624, (далее - МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка") о взыскании 2744426 руб. 10 коп. задолженности за потребленную в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 тепловую энергию и 120757 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 10.06.2011. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении МКП Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 (судья Шулепова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е. Шеин А.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.02.2006 между ОАО "Воронежская генерирующая компания" (энергоснабжающая организация) и МУП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (абонент) заключен договор на отпуск и пользование в паре N 1055, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию до границы балансовой принадлежности в количестве, предусмотренном настоящим договором, а абонент - оплачивать потребленный энергоресурс.

Поставленная во исполнение условий договора в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж судебные акты в части взыскания суммы долга не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Принимая решение по делу в части возложения на МО Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

Арбитражным судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества предприятия является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

В соответствии с п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, незакрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

От имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений). В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно Положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному решение Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, последнее является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведения единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", а при отсутствии или недостаточности у последнего имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

При этом суд обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, указав на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 ГК РФ и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что заявителем кассационной жалобы предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязательства его казенным предприятием, в материалах дела отсутствуют и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта отсутствия у МКП "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" имущества для исполнения обязательств перед истцом и о неправомерности привлечения муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж к субсидиарной ответственности, несостоятелен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А14-8013/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин