Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-5566/11 по делу N А14-3492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	Зубов М.В. - представитель (доверенность N 02/12 от 01.02.2012 г.);
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще; Айдиев Р.А. - зам.нач.юрид-го управления (доверенность от 10.10.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. по делу N А14-3492/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химагроторг" (ИНН 3662143479, ОГРН 1093668017123) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю (ИНН 4807002170, ОГРН 1024800606632) основного долга в сумме 14 029 592 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 11 209 642 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю в пользу ООО "Химагроторг" взыскано 16 591 818 руб. 90 коп., в том числе 14 029 592 руб. 50 коп. основного долга и 2 562 226 руб. 40 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки N 8П от 20.04.2008 является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимгруп" (поставщик) и государственным научным учреждением Елецкая опытная станция по картофелю (покупатель) 20.04.2008 г. заключен договор поставки N 8П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или третьим лицам по отгрузочным реквизитам покупателя следующие наименования продукции ОАО "Минудобрения": селитра аммиачная марка Б (МКР) в количестве 1350 тонн по цене 10400 руб./тонна.

Сумму договора стороны определили в п. 1.2 договора, которая составляет 14 040 000 руб., с учетом НДС, стоимости тары и доставки до склада покупателя (Липецкая область, Елецкий район, п. Соколье).

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали базис поставки - ОАО "Семилуки АПХ" (Воронежская область, Семилукский район, п. Латная, пр. Заповедный, д. 8.

Срок поставки был определен с апреля по ноябрь 2008 года (пункт 1.7 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обязуется принять продукцию ОАО "Минудобрения" и оплатить на условиях договора на расчетный счет поставщика денежными средствами с отсрочкой платежа не позднее 31.01.2009.

При завершении всех действий, связанных с отгрузкой продукции в рамках настоящего договора, поставщик, согласно п. 3.3 договора направляет покупателю акт сверки взаимных расчетов в двух экземплярах.

Покупатель обязан в 10-дневный срок рассмотреть полученный акт сверки взаимных расчетов, подписать его руководителем и главным бухгалтером, заверить печатью и возвратить поставщику (пункт 3.4 договора).

В случае несогласия покупателя с актом сверки расчетов покупатель направляет свои возражения с приложением тех документов, которые не были учтены поставщиком при составлении акта (пункт 3.5 договора).

Государственное научное учреждение Елецкая опытная станция по картофелю свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Между ООО "Агрохимгруп" (цедент) и ООО "Химагроторг" (цессионарий) 14.05.2009 г. заключен договор об уступке права требования N 4.

Ссылаясь на наличие задолженности у государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю за поставленный товар, ООО "Химагроторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора поставки N 8П от 20.04.2008 г.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом установлено, что во исполнение условий договора поставки N 8П от 20.04.2008 г. ООО "Агрохимгруп" передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N N 193, 194 от 21.04.2008, N 199 от 22.04.2008, N 200 от 23.04.2008, N 203 от 24.04.2008, N 205 от 25.04.2008, N 218 от 28.04.2008, N 223 от 30.04.2008, N 225 от 05.05.2008 г., N 227 от 06.05.2008, N 260 от 12.05.2008, N 262 от 14.05.2008, N 281 от 23.05.2008, N 282 от 26.05.2008, N 312 от 10.11.2008, N 314 от 11.11.2008, N 315 от 12.11.2008, N 316 от 13.11.2008, N 317 от 14.11.2008, N 318 от 17.11.2008, N 319 от 18.11.2008 на общую сумму 14 029 592 руб. 50 коп.

Истцом к перечисленным накладным выставлены счета-фактуры.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным, товар получен непосредственно генеральным директором государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю Поповым А.М., подпись которого скреплена печатью Учреждения.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара Учреждение в установленные законодательством сроки и порядке не заявило, однако обязательство по оплате товара не исполнило.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между ООО "Агрохимгруп" и государственным научным учреждением Елецкая опытная станция по картофелю подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" перед ООО "Агрохимгруп " по состоянию на 31.12.2008 г. составила 14 029 592 руб. 50 коп.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 8П от 20.04.2008 г., ввиду чего правомерно взыскал с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю основной долг в размере 14 029 592 руб. 50 коп.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 209 642 руб. 41 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора N 8П от 20.04.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара взимается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 8П от 20.04.2008 г. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям пункта 3.1. договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора поставки N 8П от 20.04.2008 г. ввиду того, что он заключен без размещения заказа, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (ст. 4 ФЗ N 94-ФЗ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 24 от 22.06.2006 г. "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 указанного Федерального Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пункта 2 указанной статьи государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что закупка у единственного поставщика является одним из способов размещения государственного заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из того, что спорный договор N 8П от 20.04.2008 г. заключен с нарушением требований данного закона о способе размещения заказов для государственных (муниципальных) нужд, ввиду чего в силу названной правовой нормы и ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой.

Ссылка Российской академии сельскохозяйственных наук на то, что недействительность обязательства, на основании которого осуществлена уступка права (требования), влечет недействительность сделки уступки, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно условиям договора цессии N 4, цедент уступает цессионарию право требования уплаты денежных средств в размере 44 023 956 руб. с государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю, возникшее в результате передачи цедентом должнику селитры аммиачной марки Б (МКР) в количестве 1 349 тонн по цене 10 400 руб. на сумму 14 029 592 руб. 50 коп., а также передачи должнику Нитроаммофоски (азофоска) азотно-кислотного разложения марки 1:1:1 (МКР) в количестве 1 840, 145 тонн по цене 16 300 руб. на общую сумму 29 994 363 руб. 50 коп. (далее по тексту товар).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 14.05.2009 г.

ООО "Химагроторг" 15.05.2009 г. вручило директору государственного научного учреждения Елецкая опытная станция по картофелю уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию о наличии у последнего задолженности перед истцом.

Таким образом, довод третьего лица о недействительности требования, переданного по цессии, в соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г., нельзя признать обоснованным, поскольку предметом цессии является требование, вытекающее из факта исполнения сделки. Кроме того, с иском о признании договора поставки N 8П от 20.04.2008 г. недействительной сделкой в установленном законом порядке заинтересованные лица не обращались.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 г. по делу N А14-3492/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.