Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5559/11 по делу N А62-370/2011

г. Брянск

24 февраля 2012 г.

Дело N А62-370/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.02.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" и Открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - "Смоленскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А62-3 70/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс плюс" ОГРН 1056700011851 (далее - ООО "Прогресс плюс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Центра" ОГРН 1046900099498 (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 2 799 885 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 309 107 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт" (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт") и Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 (судья Титов А.П.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Волкова Ю.А., Капустина Л.A., Дайнеко М.М.) решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Прогресс плюс" взыскано 474 207 руб. 70 коп., из которых: 429 793 руб. 30 коп. неосновательное обогащение, 44 414 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 07.04.2011. В остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Прогресс плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "МРСК "Центра" в лице филиала "МРСК "Центра" - "Смоленскэнерго" суммы неосновательного обогащения в размере 2 370 092 руб. 04 коп. и 260 884 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "МРСК Центра" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 полностью, оставив в силе решение суда от 27.05.2011 г.

Учитывая, что представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "Прогресс плюс" является передача электрической энергии.

05.08.2009 между муниципальным образованием "Рославльский район" Смоленской области (арендодатель) и ООО "Прогресс плюс" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, находящееся в собственности арендодателя, в том числе здания, сооружения, оборудование, со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. Указанное имущество передается арендатору для поставки электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей и объектов в соответствии с назначением передаваемого имущества.

Пунктом 4 указанного договора установлен срок его действия - с 05.08.2009 по 05.08.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2009 к договору аренды от 05.08.2009 стороны решили дополнить указанный договор аренды пунктом 2.5.4., согласно которого арендатор правомочен осуществлять все действия по использованию электрических сетей 15-го и 16-го микрорайонов г. Рославля Смоленской области, необходимые для оказания услуг по передаче электрической энергии, технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации электрических сетей с использованием переданных в аренду объектов.

Договор аренды от 05.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201 внесены изменения в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2008 N 181 в части включения ООО "Прогресс плюс" в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии, а также в постановление Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 29.12.2008 N 183 в части утверждения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Данное постановление было опубликовано в "Смоленской газете" 08.12.2009, N 119, т.е. вступило в действие с 08.12.2009.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2009 N 314000/Э, действие которого распространяется на правоотношения сторон с 01.01.2010, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года по делу N А62-2526/2010.

Между тем, факт передачи электроэнергии ответчиком через арендуемые объекты электросетевого хозяйства ООО "Прогресс плюс" с даты получения имущества в аренду - с августа 2009 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ОАО "МРСК Центра" на основании постановления Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 25.12.2009 N 245 является "держателем" единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии и получает от гарантирующего поставщика оплату за услуги по передаче электроэнергии, в том числе и через электрические сети, находящиеся в аренде у ООО "Прогресс плюс", истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получал от гарантирующего поставщика оплату услуг по передаче электроэнергии по регулируемым тарифам, не учитывающим расходы истца и, следовательно, неосновательного обогащения в указанном случае установлено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в размере 429 793 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что неполучение ответчиком и гарантирующим поставщиком от потребителей электрической энергии платы за услуги по передаче этой энергии по сетям общества не означает, что указанные услуги не были оказаны. Свой вывод суд мотивировал тем, что ООО "Прогресс плюс" включено в перечень территориальных сетевых организаций Смоленской области, затраты которых учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии. Для ООО "Прогресс" утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 30.11.2009 N 201, которое вступило в действие с момента его опубликования - 08.12.2009 в "Смоленской газете", N 119.

В силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив факт оказания обществом услуг по передаче электрической энергии в целях снабжения конечных потребителей гарантирующего поставщика и установления с 08.12.2009 для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований истца за период с 09.12.2009 по 31.12.2009.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 09.12.2009 по 31.12.2009.

Отказывая в удовлетворении в остальной части исковых требований, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что до 08.12.2012 года для истца, как сетевой организации, не был установлен тариф, а истец, в свою очередь, не представил доказательств расходов на содержание энергооборудования участвующего в передаче электрической энергии в спорный период. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца о назначении/судебной экспертизы со ссылкой на то, (что стоимость использования приобретателями соответствующих сетей, в целях исполнения своих обязательств по снабжению электроэнергией должна подтверждаться иными доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, факт оказания ОАО "МРСК "Центра", в том числе в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО "Прогресс плюс" ответчиком не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике N 201 от 30.11.2009 утверждены тарифы на оказание услуг по передаче электроэнергии с 08.12.2009.

Однако в силу п. 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет, то есть не может быть распространено на период с 05.08.2009 по 08.12.2009.

При этом отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на электрическую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Данные выводы основаны на правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 13851/09.

Таким образом, в отсутствие в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 установленного в соответствии с требованиями закона тарифа на передачу электрической энергии, оплате подлежит стоимость использования соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по передаче электрической энергии.

Между тем, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что в указанном случае с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года N 13851/09 истец вправе доказывать размер платы в виде стоимости использования соответствующих сетей за оказанные услуги по передаче электроэнергии, средствами доказывания, предусмотренными гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять суду ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Основания отказа в назначении экспертизы не содержит выводов об отсутствии необходимости в специальных познаниях или несоотносимости ходатайства о назначении экспертизы с обстоятельствами дела подлежащими доказыванию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, определив в ходе рассмотрения дела обстоятельство, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно право истца на оплату стоимости использования соответствующих сетей за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период с 05.08.2009 по 08.12.2009 во исполнение положений ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил истцу представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку условиям спорного договора, доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А62-370/2011 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева