Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-26/12 по делу N А14-4198/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2012 г. N 5081/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	не явились
от ответчика от третьего лица	Зражевский А.Д. - представитель, дов. N 1 от 10.01.2012 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А14-4198/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баринов Владимир Валерьевич, г. Воронеж, ОГРН 304366220200034, обратился в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент), г. Воронеж, ОГРН 1023601570904, о взыскании с ответчика за счет казны области 2215000 руб. неосновательного обогащения, 576638 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2008 по 15.07.2011, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного решения (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского округа город Воронеж (далее - Администрация), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить состоявшиеся судебные решения и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баринов В.В. просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 25.08.2011 и постановление от 08.12.2011 отменить, в иске Баринову В.В. отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, на основании заявления предпринимателя Баринова В.В. постановлением главы городского округа город Воронеж от 27.08.2007 N 1355 утвержден проект границ земельного участка площадью 1440 кв.м для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра по проспекту Патриотов, 52д.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) от 24.12.2007 N 2795-з предписано предварительно согласовать предпринимателю Баринову В.В. место размещения культурно-оздоровительного центра в г. Воронеже по проспекту Патриотов, 52д; утвердить акт выбора земельного участка площадью 1440 кв.м из категории земель населенных пунктов; Баринову В.В. произвести постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

На основании приказа ГУГИ Воронежской области от 22.04.2008 N 683-з о предоставлении Баринову В.В. земельного участка в аренду, 20.05.2008 между ГУГИ Воронежской области (арендодатель) и предпринимателем Бариновым В.В. (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:05 05 053:0072, площадью 1440 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 52 д, на срок 5 лет. В силу п. 1.2 договора участок предоставляется для проектирования и строительства культурно-оздоровительного центра.

Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора кроме внесения арендной платы оплатить выкуп права на заключение договора аренды земельного участка на основании отчета независимого оценщика от 19.03.2008 N 21-08 в размере 2215000 руб. в семидневный срок с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 20.05.2008 земельный участок передан Баринову В.В. в пользование. В тот же день Баринов В.В. оплатил 2215000 руб. (т.1, л.д.16).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в ЕГРП 07.07.2008.

Ссылаясь на то что пункт 3.7 договора аренды противоречит статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, условие об оплате права на аренду земельного участка является ничтожным, Баринов В.В. 11.05.2011 обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами Баринова В.В. о том, что Земельный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих лицо, которому земельный участок предоставлен в аренду под строительство в установленном законом порядке, с предварительным согласованием места размещения объекта, произвести оплату за право заключить договор аренды. Суд признал пункт 3.7 договора аренды ничтожным, как противоречащий требованиям ст.ст. 30, 31, 32 ЗК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда двух инстанций, так как они противоречат нормам материального права и не согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В заявлении о предоставлении земельного участка в аренду, направленном 05.03.2008 в адрес ГУГИ Воронежской области, Баринов В.В. просил предоставить земельный участок в аренду с условием приобретения права на заключение договора аренды (т.1, л.д.60). То есть, Баринову В.В. были известны условия предоставления земельного участка в аренду под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

В договор аренды был внесен пункт 3.7, которым предусмотрена оплата за право аренды и указан размер платежа.

Договор сторонами подписан и зарегистрирован в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Баринов В.В. добровольно исполнил условия пункта 3.7 договора и оплатил 20.05.2008 2215000 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая, что в земельном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие предоставление земельного участка в аренду для коммерческих целей с оплатой права аренды, а также изложенные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований для признания пункта 3.7 договора аренды ничтожным, как противоречащим закону.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11.

Кроме того, в настоящее время в Воронежской области действует Положение о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками, утвержденное приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.12.2010 N 1907, пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что предоставление земельных участков в аренду для строительства в коммерческих целях с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется при условии выкупа заявителем права на заключение договора аренды.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 25.08.2011 и постановление от 08.12.2011 отменить, в иске Баринову В.В. отказать.

Так как Баринову В.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 36958 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и по 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, а всего 40958 руб. 20 коп.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А14-4198/2011 отменить, в иске индивидуальному предпринимателю Баринову Владимиру Валерьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валерьевича, г. Воронеж, Московский проспект, д. 82, кв. 128, ОГРН 304366220200034, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40958 руб. 20 коп. за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева