Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 февраля 2012 г. N Ф10-5562/11 по делу N А36-808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей:	Шуровой Л.Ф.
	Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "Силан" 399851, Липецкая обл. г. Данков, ул. Зайцева, д. 14 393001, г. Липецк, ул. Советская, д. 66, оф. 207 398043, г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108, оф. 209 129110, г. Москва, 2-ой Крестовский пер., д. 4, кв. 214 ОГРН 1024800548277	Тишинского Н.А. - представителя (доверенность от 11.01.2012 N 14), Семченко М.Ю. - представителя (доверенность от 11.01.2012 N 13), Салимова О.О. - представителя (доверенность от 01.11.2010 N 17)
от МИФНС России N 4 по Липецкой области 399610, Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Свердлова, д. 82 от Данковского РОСП УФССП по Липецкой области 399850, Липецкая обл., г. Данков, ул. Урицкого, д. 16	Губановой Л.А. - нач. правового отдела (доверенность от 10.02.2012 N 2), Афанасовой С.М. - заместитель начальника (доверенность от 26.07.2011 N 27), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Силан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 (судья Тетерева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А36-808/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Силан" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные суммы обязательных платежей в общей сумме 17 775 412,97 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данковский районный отдел судебных приставов службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу отмене либо изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в 2001-2002 годах на основании заявлений налогоплательщика налоговым органом принят ряд решений о реструктуризации задолженности по налогам и сборам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2001.

Поскольку Общество не выполняло условия реструктуризации, оно утратило право на реструктуризацию, о чем налоговым органом 07.04.2006 в адрес налогоплательщика направлены уведомления N 1-17, а также требования об уплате реструктурированной задолженности и пени.

В связи с неисполнением требований Инспекцией приняты решения от 23.05.2006 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика-организации, решение от 23.05.2006 N 38 и постановление N 36 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 36 101 841,54 руб. за счет имущества налогоплательщика.

На основании постановления N 36 26.05.2006 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4398/2/06.

Определением Данковского городского суда Липецкой области от 08.09.2006 Обществу предоставлена рассрочка исполнения постановления N 36 от 23.05.2006 в общей сумме 29 463 724,87 руб. до 01.09.2008 с обязанностью ежемесячно выплачивать 1 227 655,2 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2008 N А36-2669/2008 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения от 23.05.2006 N 38 отказано в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 по делу N А36-5987/2009 удовлетворены требования Общества о признании не подлежащим исполнению постановления N 36 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика в сумме 11 111 192,05 руб.

При этом на момент обращения в арбитражный суд обязательные платежи по постановлению N 36 в размере 17 775 412,97 руб. самостоятельно уплачены Обществом на счета доходов бюджета платежными поручениями, за исключением 1 227 655,27 руб., уплаченных Обществом непосредственно на депозитный счет судебных приставов.

Принимая во внимание решение по делу N А36-5987/2009 и полагая, что сумма 17 775 412,97 руб. является излишне уплаченной (незаконно взысканной), Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

Согласно ст. 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Как следует из решения от 14.04.2010 по делу N А36-5987/2009, резолютивная часть содержит указание на признание не подлежащим исполнению постановления налогового органа N 36 от 23.05.2006 в сумме 11 111 192,05 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок зачета или возврата излишне уплаченных налогоплательщиком и излишне взысканных с налогоплательщика сумм налогов, пеней и штрафов установлены соответственно в ст. 78 и 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, излишняя уплата налога налогоплательщиком, как правило, имеет место в тех случаях, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О, если же перечисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога (притом что такое требование направлено налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении), оснований считать в этом случае налог излишне уплаченным не имеется.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05 также указано, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой налога могут быть признаны зачисленные на счета соответствующего бюджета денежные средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты обязательных платежей выявляется путем сравнения сумм, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с суммами, указанными в платежных документах, относящихся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма перечислена Обществом в счет погашения задолженности по налогам (страховым взносам) и пеням. В отношении данной суммы Обществу в 2001-2002 годах было предоставлено право на реструктуризацию, которая прекращена в 2006 году в связи с несоблюдением Обществом условий реструктуризации.

В решении по делу N А36-5987/2009 суд установил, что решение о взыскании за счет денежных средств и решение о взыскании за счет имущества от 23.05.2006 приняты в пределах предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для взыскания задолженности, - в настоящем случае задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации (рассрочки). При этом суд сделал вывод, что пресекательный срок для взыскания задолженности по пени, образовавшимся по состоянию на 01.01.2001, Инспекцией не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом обоснованно указано, что обязательные платежи в размере 17 775 412,97 руб. соответствовали имеющейся у Общества на момент платежа налоговой обязанности, предъявленной ко взысканию вследствие утраты права на реструктуризацию (отсрочку), а не были доначислены налоговым органом по результатам камеральных и (или) выездных налоговых проверок.

Следовательно, в данном случае, самостоятельная уплата налогов и пеней не является основанием для признания спорных сумм излишне взысканными.

Довод Общества о наличии переплаты в связи с признанием незаконным постановления N 36 и, как следствие, об утрате налоговым органом права на бесспорное и судебное взыскания не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факт наличия у Общества обязанности по уплате налогов, которая исполнена им самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске налогоплательщиком срока на подачу заявления в суд подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения с учетом установленного судом отсутствия переплаты по налогам и пени.

На основании изложенного, у судов имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А36-808/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков