Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-284/12 по делу N А14-1484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился
от третьего лица	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 22 августа 2011 г. (судья Кострюкова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А14-1484/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парус", ОГРН 1093668032743, (далее - ТСЖ "Парус"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, ОГРН 1023601579033, о взыскании 29397 руб. 48 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 10957 руб. 62 коп. задолженности за теплоэнергию за период с 01.01.2010 по 30.04.2011; 2887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО за период с 01.01.2010 по 31.07.2011; 861 руб. 39 коп. пени за несвоевременную оплату теплоэнергии за период с 11.02.2010 по 15.08.2011; 3536 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 15.08.2011 за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 360 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 15.08.2011 за несвоевременную оплату услуг по вывозу ТБО (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИД".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ТСЖ "Парус" взыскано 33916 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 руб. пени, 1457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1709 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 как незаконных.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа от 22.06.2009 для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создано ТСЖ "Парус".

22.03.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (арендодатель) и ООО "НИД" (арендатор) заключен договор N 311026-06 о передаче в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью (защитного сооружения ГО и ЧС), в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение (защитное сооружение ГО) площадью 54 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31, для использования под склад.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с 01.01.2010 по 31.07.2011 услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа, ТСЖ "Парус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, ст.ст. 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании 33916 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 руб. пени, 1457 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный кассационный суд считает, что данные выводы суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Решения органов управления ТСЖ "Парус" об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в материалах дела отсутствуют, поэтому выводы арбитражного суда о размере задолженности ответчика за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества, в нарушение требований ст.ст. 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца помимо 22613 руб. 51 коп. задолженности за техническое обслуживание 2887 руб. 76 коп. задолженности за вывоз ТБО, сделан без учета положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Судом установлено, что собственником встроенных подвальных помещений площадью 54,8 кв.м. и 55,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, является Российская Федерация (помещение N 8: 1-10, лит. п/А; N 3:110, лит. п/а).

Согласно п. 4.1 Положению о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, утвержденному приказом федерального агентства по управлению государственным имуществом N 63 от 05.03.2009, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 Положения Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориальное управления.

Пункт 4.2 указанного Положения не был принят арбитражным судом во внимание. Поэтому вывод суда со ссылкой на нормы ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, принадлежащего Российской Федерации, возникла непосредственно у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, противоречит данным правовым нормам.

Принимая во внимание, что арбитражные суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражный кассационный суд считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам сторон в совокупности, в том числе обоснованности размера взыскания, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 22 августа 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. по делу N А14-1484/2011 отменить и дело направить в Арбитражный суд Воронежской обл. на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.