Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-63/12 по делу N А14-3419/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Стрегелевой Г.А. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от истца ООО "Выбор-Стройинжиниринг" (353960, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Промышленная, д. 5 ОГРН 1032309105256)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика ООО "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" (394055, г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, д. 11, ОГРН 1073668010525)	Кораблина А.Н. - представителя (дов. от 28.02.2012 б/н пост.)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-3419/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" о взыскании 132 384 руб. суммы оплаты за поставленный некачественный товар, 89 863 руб. убытков и 68 014 руб. 98 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 11, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2010, ООО "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" (поставщик) обязалось поставить, а "Выбор-Стройинжиниринг" (покупатель) принять и оплатить опорно-поворотное устройство ОПУ-1160 для башенного крана фирмы "ATMOS" модель АТ-36 производство "Югославия" ТУ 4835-017-05013929-99 и болты крепления в количестве 72 шт. на общую сумму 132 384 руб.

В соответствии с паспортом от 11.06.2010 N 1160 ООО "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" гарантировало безопасную работу ОПУ-1160 в течение 12 месяцев со дня ввода опоры в эксплуатацию при соблюдении потребителем условий транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Башенный кран введен истцом в эксплуатацию 05.08.2010.

13.09.2010 работа крана приостановлена в связи с тем, что опорно-поворотное устройство ОПУ-1160 и болты крепления оказались дефектными.

По данному поводу 17.09.2010 истец направил в адрес производителя - ООО "Воронежский опытно-механический завод", письмо с просьбой направить представителя общества для выяснения причин произошедшего.

Поскольку ответ на письмо получен не был, истец обратился в Лабораторию металлов и сварки ОАО "Краснодарэнергоремонт" и ООО "ПТС" г. Москва с целью проведения экспертиз на предмет определения качества приобретенного товара и экспертизы промышленной безопасности документации.

После получения заключений, свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, истец 02.02. 2011 направил в адрес ответчика уведомление N 21 об отказе от исполнения договора поставки от 04.02.2010 N 11, возврате уплаченной по договору суммы 132 384 руб., возврате некачественного товара, а также возмещении убытков в виде затрат на демонтаж в размере 89 863 руб. и 68 014 руб. 98 коп. расходов на проведение экспертиз.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела, в том числе заключением экспертизы промышленной безопасности от 28.01.2011 N 001Д/11, проведенной ООО "Подъемно-транспортные сооружения", протоколами исследования, проведенного лабораторией металлов и сварки ОАО "Краснодарэнергоремонт", поворотного механизма башенного крана и одного поврежденного и трех целых болтов от 22.01.2011 NN 1-156 и 1-157 подтверждается факт поставки ООО "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" в адрес истца некачественного товара; недостатки товара возникли до его передачи ответчиком истцу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды установили, что выявленные истцом недостатки товара носят производственный характер, то есть возникли до передачи указанного товара ответчиком истцу.

Доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком товара, качество, которого соответствует требованиям, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы экспертизы и протокольных исследований ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчика покупателем о недостатках товара подлежит отклонению, поскольку в суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что получил письмо истца от 17.09.2010 N 199 направленное последним в адрес производителя - ООО "Воронежский опытно-механический завод". Между тем как установлено судами, поставщик на извещение истца о ненадлежащем качестве товара не ответил, своего представителя для проверки качества товара не направил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А14-3419/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова