Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 19АП-5446/11

г. Воронеж

14 ноября 2011 г.

Дело N А14-3419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод": Стародубова У.В., представитель по доверенности б/н от 20.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-3419/2011 (судья Сорокина Н. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг" (ИНН 2315104906, ОГРН 1032309105256) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1073668010525) о взыскании 290 261 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжиниринг" (далее - ООО "Выбор-Стройинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ООО "ТТЦ "ВОМЗ", ответчик) о взыскании 132 384 руб. за поставленный некачественный товар, 89 863 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара, а также 68 014,98 руб. расходов на проведение экспертизы качества товара.

Решением от 26.08.2011 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 132384 руб. 00 коп. - основного долга, 89863 руб. 00 коп. убытков, 68014 руб. 98 коп. расходов по проведению экспертизы, 8806 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТТЦ "ВОМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: экспертное заключение N 001Д/11 от 28.01.2011, а также протоколы исследования N 1-101 от 04.10.2010, N 1-157 от 22.01.2011, N 1-156 от 22.01.2011 проведены в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о их проведении, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

ООО "Выбор-Стройинжиниринг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы несостоятельными и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТТЦ "ВОМЗ" по доверенности б/н от 20.05.2011 Стародубова У.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ООО "Выбор-Стройинжиниринг" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив представленный отзыв на апелляционную жалобу, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-3419/2011- законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Выбор-Стройинжинринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Техноторговый центр "Воронежский опытно-механический завод" заключен договор поставки N 11.

Во исполнение договора поставки N 11 от 04.02.2010 ответчик изготовил и передал, а истец принял и оплатил опорно-поворотное устройство ОПУ-1160 для башенного крана фирмы "ATMOS" модель АТ- 36 (заводской N 1, заводской N партии 106) и болты крепления (номер партии 106) в количестве 72 шт.

В соответствии с паспортом N 1160 ответчик гарантирует безопасную работу ОПУ-1160 в течение 12 месяцев со дня ввода опоры в эксплуатацию при соблюдении потребителем транспортировки, хранения, монтажа и эксплуатации.

Башенный кран фирмы "ATMOS" модель АТ-36 был введен в эксплуатацию 05 августа 2010 года и эксплуатировался истцом в паспортном режиме.

13 сентября 2010 года работа крана была приостановлена в связи с тем, что опорно-поворотное устройство ОПУ-1160 и болты крепления оказались дефектными.

17 сентября 2010 года в адрес руководителя ответчика Кнутова А.В. истцом направлено письмо с описанием произошедшего и просьбой направить представителя завода на место для актирования и выяснения причин произошедшего. Но данное письмо осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в Лабораторию металлов и сварки ОАО "Краснодарэнергоремонт" с целью проведения экспертизы на предмет определения качества приобретенного у ответчика товара и причин его разрушения. Основной причиной всех указанных отклонений от норм является брак при изготовлении (некачественная термообработка) обойм поворотного механизма на заводе изготовителя, что привело к недопустимому повышению и снижению твердости отдельных участков и хрупкому разрушению металла. Болты не соответствуют требованиям ГОСТ 1759.4-87 и не должны быть допущены к эксплуатации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями представить сертификаты соответствия ГОСТ Р, технические условия на изготовление, разрешение на применение на изготовленное опорно-поворотное устройство для башенного крана фирмы "ATMOS " модель АТ-36. В своем письменном ответе ответчик указал, что ОПУ-1160 было изготовлено в единичном исполнении, согласно представленного образца, что не требует разработки технических условий и получения разрешения.

ООО "Выбор-Стройинжинринг" обратилось в ООО "ПТС", г. Москва с целью проведения экспертизы промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта. По результатам проведения экспертизы было установлено, что документация на опору поворотную 1160 с комплектом болтов, изготовленную ответчиком, с целью установки на башенный кран АТ-36 зав. N 1044, per. N 511966, принадлежащий истцу, не соответствует требованиям норм и правил промышленной безопасности, действующих на территории РФ.

Поскольку выявленный брак является существенным нарушением требований к качеству приобретенного у ответчика товара, истец, руководствуясь п. 1 ст. 518 ГК РФ направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора поставки N 11 от 04 февраля 2010 года в связи с чем, просил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 132 384,00 руб., забрать поставленный ответчиком некачественный товар, а также возместить убытки в размере 157 877,98 руб., в том числе затраты на демонтаж в размере 89 863,00 руб. и расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 68 014,98 руб.

Требование истца N 21 от 02 февраля 2011 года о расторжении договора поставки N 11 от 04 февраля 2010 года и возмещении причиненных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Арбитражным судом Воронежской области верно установлено, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав все представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец представил суду достаточно доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

В частности, истцом представлено исследование N 1-56, 1-57 от 22 января 2011 года ОАО "Краснодарэнергоремонт", согласно которому эксперты пришли к выводам, что обоймы поворотного механизма башенного крана изготовленного ответчиком имеют недопустимые дефекты: неравномерную твердость по всей поверхности не соответствующую требованиям самого завода изготовителя в пределах от 12 HRC до 64 HRC; низкую ударную вязкость не соответствующую ГОСТ 1050 к стали 40; многочисленные хрупкие растрескивания нижней обоймы глубиной до 15 мм и повреждения буртика в виде отколовшихся участков; микротрещены и неравномерную структуру металла от перлитной до мартенситной; многочисленные вмятины и сетчатое отслоение металла в посадочных местах внутренней поверхности обоймы под шарики. Основной причиной всех указанных отклонений от норм является брак при изготовлении (некачественная термообработка) обойм поворотного механизма на заводе изготовителя, что привело к недопустимому повышению и снижению твердости отдельных участков и хрупкому разрушению металла. Эксперты указали, что металл болтов не соответствует требованиям ГОСТ 1759.4-87мк классу прочности 12.9 по ударной вязкости. Ударная вязкость ниже требований на 63,4 %-96 %. В изломе образцов обнаружены внутренние дефекты металла типа расслоений по которым и произошли разрушения болтов. Твердость на некоторых участках болтов превышает допустимые значения ГОСТ 1759.4-87 к классу прочности 12.9. Болты не соответствуют требованиям ГОСТ 1759.4-87 и не должны быть допущены к эксплуатации.

Кроме того ООО "Выбор-Стройинжинринг" представило заключение ООО "ПТС", N 0001Д/11 в соответствии с которым документация на опору поворотную 1160 с комплектом болтов, изготовленную ответчиком, с целью установки на башенный кран АТ-36 зав. N 1044, per. N 511966, принадлежащий истцу, не соответствует требованиям норм и правил промышленной безопасности, действующих на территории РФ.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выявленный брак является существенным нарушением требованием к качеству приобретенного у ответчика товара, в связи с чем иск ООО "Выбор-Стройинжиниринг" о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы 132 384 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг содержания представленных истцом доказательств. Ходатайства о назначении экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что о дефектах поставленного оборудования и проведенных экспертизах, истец знал с февраля 2011 года, однако, представив возражения и делая выводы о причинах выявленных дефектов, ничем их объективно не подтвердил.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки истца выразились в производстве работ по монтажу и демонтажу ОПУ в размере 89 863,00 руб., расходов, связанных с проведением экспертиз в размере 68 014,98 руб. и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о всестороннем исследовании доказательств по делу арбитражным судом Воронежской области, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований арбитражный суд Воронежской области, применив ст. 110 АПК РФ, правильно распределил бремя несения судебных расходов и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 по делу N А14-3419/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Воронежский опытно-механический завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев