Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-9/12 по делу N А68-2148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Жилина Ю.О. (ул. Кауля, д.7, корп. 4, кв 70, г. Тула, ОГРНИП 304710736000940) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ОАО "Акционерная компания "Туламашзавод" (ул. Мосина, д. 2, г. Тула, ОГРН 1027100507114) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилина Юрия Олимпиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А68-2148/11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жилин Юрий Олимпиевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" 96686,30 руб., в том числе задолженности в сумме 33974,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16254,47 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 46457,58 руб., а также о признании датой уведомления ответчиком истца о расторжении договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 и датой расторжения договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования, заявив о взыскания с ответчика 94907,30 руб., в том числе основного долга в сумме 33974,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16254,47 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 44678,58 руб., отказавшись от требований о признании датой уведомления ответчиком истца о расторжении договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 и датой расторжения договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АК "Туламашзавод" в пользу ИП Жилина Ю.О. взыскано 41735,16 руб., в том числе основного долга в размере 25480,69 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16254,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части признания датой уведомления ответчиком истца о расторжении договора N 041025 от 23.11.2004-07.02.2011 и датой расторжения договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 производство прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Заявитель полагает, что, поскольку он занимается производной деятельностью, предоставляя готовый продукт - комплект базы данных правовой информации "Гарант-Максимум. Практика ФАС округов", выводы судов необоснованны в части признания деятельности предпринимателя услугой и применения норм главы 39 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2004 между ИП Жилиным Ю.О. (исполнитель) и ОАО "АК "Туламашзавод" (заказчик) заключен договор N 041025 на поставку правовой информации и информационное обслуживание, предметом которого является информационное обслуживание исполнителем заказчика в объеме правовой информации, включенной в выбранный заказчиком комплект правовой системы "Гарант", формируемый из справочных правовых систем, перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется поставлять правовую информацию в 4-недельном цикле, а заказчик - оплачивать новые версии системы "Гарант" 4-недельного цикла обновлений, согласно приложениям 1, 2, 3, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в обязанности заказчика входило оформление акта сдачи-приемки выполненных исполнителем услуг и оплата этих услуг в течение 5 банковских дней.

Срок действия договора обозначен в пункте 7.1. с 22.11.2004 по 31.12.2005 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за три месяца до окончания календарного года, то договор продлевается на каждый последующий календарный год в части предоставления обновления правовой информации (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств с письменным уведомлением противоположной стороны за три месяца до даты расторжения договора.

В период с 15.01.2011 по 05.02.2011 истец оказал ответчику услуги по информационному обслуживанию в виде обновления справочной правовой системы "Гарант-Максимум" в разделе "Арбитражная практика России".

Предоставленные истцом документы на оплату цикла поставки обновления от 15.01.2011, 22.01.2011, 29.01.2011, 05.02.2011 (акт N 41 и счет N 46 от 07.02.2011) письмом от 08.02.2011 возвращены ответчиком со ссылкой на прекращение договора ввиду одностороннего отказа заказчика от него с 01.02.2011 (письмо от 30.12.2010 N 331-540).

Полагая, что ответчик необоснованно не оплатил поставленный информационный ресурс, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученные денежные средства), ИП Жилин Ю.О. обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, приняв во внимание, что факт оказания услуг в январе 2011 года подтвержден ответчиком (предоставление 3 циклов правовой информации), суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность и применил к ОАО "АК "Туламашзавод" предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по обновлению СПС "Гарант-Максимум. Арбитражная практика" в сумме 8493,56 руб. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 46457,58 руб., суд первой инстанции указал на прекращение между сторонами договорных отношений с 01.02.2011 и недоказанность истцом факта причинения ему убытков в виде неполученных доходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что договор N 041025 от 22.11.2004 является договором возмездного оказания услуг, а не договором поставки, поскольку предметом договора является информационное обслуживание заказчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованности признания судами деятельности предпринимателя услугой с применением положений норм главы 39 ГК РФ, тогда как, по мнению ИП Жилина его взаимоотношения с ответчиком отвечают характеру поставки товаров, судом кассационной инстанции отклоняется.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Предметом настоящего договора является информационное обслуживание заказчика, что отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что в рамках оказания данных услуг осуществлялась загрузка информации, не свидетельствует о том, что спорная сделка является договором поставки.

Таким образом, договор от 22 ноября 2004 года N 041025 на поставку правовой информации и информационное обслуживание по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено законом императивно и не ставится в зависимость от какого-либо условия, суды обеих инстанций обоснованно признали неверным представленный предпринимателем расчет упущенной выгоды за три месяца в связи с невыполнением ответчиком п.п. 7.3 договора от 22.11.2004 N 041025 на поставку правовой информации и информационное обслуживание.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает, что нормы материального права применены судами верно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А68-2148/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Жилина Ю.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова