Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4599/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А68-2148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4599/2011) индивидуального предпринимателя Жилина Юрия Олимпиевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-2148/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Жилина Юрия Олимпиевича (ИНН 710700048236) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Туламашзавод" (300002, г.Тула, ул.Мосина, д. 2, ОГРН 1027100507114) о взыскании 96 686 руб. 30 коп.,

при участии:

от истца: Жилина Ю.О., свидетельство серии 71 N 001207578 от 25.12.2004, паспорт;

от ответчика: Зининой А.Г., представитель, доверенность от 29.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Жилин Юрий Олимпиевич (далее - ИП Жилин Ю.О.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Туламашзавод" (далее - ОАО "АК "Туламашзавод") о взыскании 96 686 руб. 30 коп., в том числе задолженности в сумме 33 974 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 254 руб. 47 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 46 457 руб. 58 коп., а также о признании датой уведомления ответчиком истца о расторжении договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 и датой расторжения договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 (т.1, л.д. 4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 94 907 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 33 974 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 254 руб. 47 коп. и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 44 678 руб. 58 коп. От требований о признании датой уведомления ответчиком истца о расторжении договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 и датой расторжения договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 отказался (т.2, л.д.43,51). Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 года (судья Глазкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "АК "Туламашзавод" в пользу ИП Жилина Ю.О. взыскано 41 735 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 25 480 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 254 руб. 47 коп. В части признания датой уведомления ответчиком истца о расторжении договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 и датой расторжения договора N 041025 от 23.11.2004 - 07.02.2011 производство прекращено. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 58-62).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора и частично удовлетворил заявленные исковые требования, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, первая инстанция сослалось на недоказанность факта их причинения ответчиком.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Жилин Ю.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2, л.д.64-65).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправильной квалификацию судом правоотношений сторон как основанных на договоре возмездного оказания услуг. Указывает, что в рамках спорного договора истец не оказывал услуги, а поставлял базу данных правовой информации в объеме Комплекта "ГАРАНТ-Строй Максимум". В связи с этим считает, что отношения сторон возникли из договора поставки товаров и суду следовало применить нормы параграфа 3 раздела IV части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает спорный договор N 041025 от 22.11.2004 договором возмездного оказания услуг, а отказ суда во взыскании убытков правильным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2004 года между ИП Жилиным Ю.О. (исполнитель) и ОАО "АК "Туламашзавод" (заказчик) был заключен договор N 041025 на поставку правовой информации и информационное обслуживание (т.1, л.д. 29).

Предметом указанной сделки являлось информационное обслуживание исполнителем заказчика в объеме правовой информации, включенной в выбранный заказчиком комплект правовой системы "Гарант", формируемый из справочных правовых систем, перечисленных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора предусматривалась обязанность исполнителя поставлять правовую информацию в 4-недельном цикле, а заказчик - оплачивать новые версии системы "Гарант" 4-недельного цикла обновлений, согласно приложениям 1, 2, 3, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора в обязанности заказчика входило оформление акта сдачи-приемки выполненных исполнителем услуг и оплата этих услуг в течение 5 банковских дней.

Срок действия договора был обозначен в пункте 7.1 с 22.11.2004 года по 31.12.2005 года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за три месяца до окончания календарного года, то договор продлевается на каждый последующий календарный год в части предоставления обновления правовой информации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий указанной сделки истец в период с 15.01.2011 по 05.02.2011 оказал ответчику услуги по информационному обслуживанию в виде обновления справочной правовой системы "Гарант - Максимум" в разделе "Арбитражная практика России".

Акты за январь 2011 (обновление 15.01.2011, 22.01.2011, 29.01.2011) были подписаны сторонами без возражений.

Акт N 41 от 07.02.2011 не был подписан со стороны ответчика (т.1, л.д.93), а счет N 46 от 07.02.2011 не был оплачен им (т.1, л.д.74) со ссылкой на прекращение договора ввиду одностороннего отказа заказчика от него (письмо от 30.12.2010 N 331-540 - т.1, л.д.162-163).

Полагая, что ответчик необоснованно не оплатил поставленный информационный ресурс и в результате этого у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученные денежные средства), ИП Жилин Ю.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком его обязательств в рамках спорного договора до момента отказа ответчика от его исполнения, одновременно применив к должнику гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности после 01.02.2011, суд указал на прекращение договорных отношений и недоказанность истцом факта причинения ему убытков в виде неполученных доходов.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что, заключая спорную сделку, стороны в пункте 7.3 предусмотрели право заказчика на одностороннее расторжение договора, уведомив исполнителя за три месяца до расторжения договора.

Реализуя указанное право, ответчик письмом N 331-540 от 30.12.2010 уведомил истца о расторжении спорного договора с 01.02.2011 (т.1, л.д. 162).

Применительно к настоящему спору отказ от договора возмездного оказания услуг предусмотрен как условиями спорной сделки, так и нормами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг после 01.02.2011. Тем более что истцом не был доказан сам факт их оказания после 01.02.2011.

Односторонний акт от 07.02.2011 обоснованно не принят во внимание, поскольку, применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенность возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому для взыскания их стоимости необходимо доказать факт оказания услуг.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец такой факт в отношении услуг за февраль 2011 года не доказал.

Довод истца о том, что отказ от договора, в нарушение пункта 7.2, был осуществлен менее чем за три месяца, не может являться основанием для вывода о его действии в феврале 2011.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ограничение данного права, в том числе и путем указания в договоре на срок, после которого он может быть признан прекращенным, не соответствует указанным нормам законодательства и не может свидетельствовать о правильности позиции истца.

Приходя к таким выводам, апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10.

В то же время, приняв во внимание, что факт оказания услуг в январе 2011 года подтвержден ответчиком (предоставление 3 циклов правовой информации), суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность и применил к ОАО "АК "Туламашзавод" предусмотренную законом ответственность (т.2, л.д.52).

При этом последняя была применена за весь период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг. Факт просрочки ответчиком подтвержден (т.2, л.д.52).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Общая сумма процентов, начисленных на просроченные к оплате денежные средства истца за период с марта 2008 по январь 2011 года, составила 16 254 руб. 47 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении убытков в виде упущенной выгоды в размере 46 457 руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Такими условиями являются: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и.т.п.), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет упущенной выгоды за три месяца (за которые ответчик, по мнению истца, должен был уведомить об отказе от договора в соответствии с пунктом 7.2) неверен, т.к. право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг установлено законом императивно и не ставится в зависимость от какого-либо условия.

Довод истца о неверной правовой квалификации судом спорного договора и необоснованности применения к нему положений о поставке товара подлежит отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом настоящего договора является информационное обслуживание заказчика, что отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. То обстоятельство, что в рамках оказания данных услуг осуществлялась загрузка информации, не свидетельствует о том, что спорная сделка является договором поставки.

По смыслу договора об информационном обслуживании, исполнитель должен располагать техническими сведениями (информационными ресурсами) для их передачи заказчику.

При этом для заказчика не имеет значения то, каким образом данная информация получена исполнителем (создана лично, приобретена у других лиц и т.д.). Главное, что этой информацией исполнитель владел правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ИП Жилина Ю.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-2148/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов