Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-12/12 по делу N А14-12506/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по делу N А14-12506/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец), (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик), (ИНН 6824004406, ОГРН 1096824000635) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 60 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кристалл" в пользу ОАО "ПГК" взыскано 48 680 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Кристалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что порядок оформления простоя нарушен, поскольку отсутствует акт общей формы, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "Кристалл" (заказчик) 01.02.2010 г. заключен договор N ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 (далее - договор от 01.02.2010).

В п. 2.1. договора указано, что он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика.

В силу п. 2.2. договора под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемого для перевозок грузов, признаки которого будут указаны в заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

В соответствии с п. 4.2.7 договора заказчик обязался обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: пяти суток на станции погрузки и трое суток на станциях выгрузки.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1180 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В пункте 4.2.7. договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления со станции назначения.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем (истцом), определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытии вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 г., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора оперирования N ДД/ФВрж/ФПТНП-22/10 от 01.02.2010 г., который включает в себя элементы как договора на оказание услуг, так и договора транспортной экспедиции.

В ходе проверки выполнения ответчиком условий договора истцом было установлено, что в мае и июне 2010 года при выполнении операции "выгрузка" на станциях назначения были допущены простои вагонов истца сверх сроков, установленных договором от 01.02.2010 г.

По мнению истца, общий срок простоя вагонов с нарушением сроков, установленных договором, составил: в мае 2010 г. - 30 суток, в июне 2010 г. - 136 суток.

В соответствии с пунктом 4.2.7. договора истец направил ответчику претензии об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на сумму 35 400 руб. за май 2010 г. и выставил счет N 069/пр от 31.05.2010 г.; за июнь 2010 г. - в сумме 160 480 руб. и выставил счет N 092/пр от 30.06.2010 г. штрафа.

Арбитражным судом установлено, что ответчик оплатил счет N 069/пр от 31.05.2010 г. в полном объеме на сумму 35 400 руб. по платежному поручению N 144 от 27.08.2010 г., а счет N 092/пр от 30.06.2010 г. был оплачен ответчиком частично: по платежному поручению N 169 от 30.08.2010 г. на сумму 50 000 руб., по платежному поручению N 423 от 14.09.2010 г. - на сумму 50 000 руб.

Остальная сумма штрафа - 60 480 руб. ответчиком оплачена не была, доказательств подтверждающих обратное, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Как усматривается из материалов дела, стороны договорились о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт простоя вагонов сверх срока, установленного пунктом 4.2.7. договора от 01.02.2010 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В подтверждение периода простоя вагонов на станциях выгрузки истец представил комплект документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а именно, транспортные железнодорожные накладные о поступлении вагонов на станцию назначения (выгрузки), справку сведений о движении вагона на станции назначения и транспортные железнодорожные накладные об отправке каждого из указанных вагонов со станции выгрузки на иную станцию.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик выразил несогласие со временем простоя.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Однако, ответчиком не было представлено предусмотренных договором документов, содержащих иные сведения относительно допущенного простоя вагонов.

Ссылка ответчика на то, что сверхнормативный простой вагонов не подтвержден актами общей формы, составленными в порядке, установленном Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно положениям ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО "РЖД"), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчета штрафа за сверхнормативное использование вагонов, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт простоя.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2.7 договора сторонами предусмотрен порядок оформления простоя вагонов и определен перечень документов, которые могут являться доказательством, подтверждающим факт простоя.

Арбитражным судом установлено, что согласованный в договоре порядок был соблюден.

Кроме того, положения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" распространяются на отношения перевозчика и клиента по договору перевозки, однако отношения истца и ответчика не основаны на договоре перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, истец представил доказательства, предусмотренные условиями договора от 01.02.2010 г.

Принимая решение по делу арбитражным судом установлено, что общее количество простоя вагонов сверх срока, установленного п. 4.2.7 договора, составило 126 суток за июнь 2010 года.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено взыскание штрафа в сумме 1180 руб. за каждые сутки простоя одного вагона сверх срока, установленного пунктом 4.2.7. указанного договора.

Исходя из того, что период простоя вагонов, принадлежащих истцу, составил - 126, размер штрафа определен в размере 148 680 руб.

Таким образом, с учетом уже произведенной ответчиком оплаты штрафа в размере 100 000 руб. за июнь 2010 г., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 48 680 руб. штрафа.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по делу N А14-12506/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.