Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-298/12 по делу N А54-1452/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А54-1452/2011,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области), ОГРН 1046220008350, г. Сасово Рязанской области, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (далее - ОАО "Сасовская швейная фабрика"), ОГРН 1026201400345, г. Сасово Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис"), ОГРН 5077746880998, г. Москва, о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными N 18 от 18.04.2008, N 21 от 05.05.2008 и N 30 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 (судья Грошев И.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 08.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. ОАО "Сасовская швейная фабрика" ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.03.2008 между ООО "Кипарис" (продавец) и ОАО "Сасовская швейная фабрика" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 5.03 на общую сумму 11 950 590 руб. (т.1 л.д.29-31).

По товарной накладной N 18 от 18.04.2008 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 7 833 805 руб. (т.1 л.д.32-33, 34), по товарной накладной N 21 от 05.05.2008 товар на общую сумму 2 419 935 руб. (т.1 л.д.35, 36), по товарной накладной N 30 от 03.06.2008 товар на общую сумму 510 850 руб. (т.1 л.д.37, 38).

Считая, что вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку были совершены со стороны ООО "Кипарис" неуполномоченным лицом, Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в арбитражный суд заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Из материалов дела видно, что Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области не является стороной оспариваемых сделок.

Кроме того, истец не обосновал каким образом посредством совершения указанных сделок нарушены его права и законные интересы и каким образом путем удовлетворения требования о признании этих сделок недействительными будут восстановлены права налогового органа, тем более, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок истцом не заявлялось.

В этой связи суды сделали обоснованный вывод о том, что у Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела.

Ссылка истца на предъявление Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области настоящего иска в защиту публичных интересов правомерно отклонена судами в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительным и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу четвертого абзаца пункта 11 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Однако в рассматриваемом случае налоговый орган нельзя признать заинтересованным лицом, поскольку суды сделали вывод о том, что требование о признании недействительными сделок по поставке товаров, заключенных ОАО "Сасовская швейная фабрика" и ООО "Кипарис", не связано с деятельностью истца как уполномоченного органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области по заявленным основаниям.

При этом следует отметить, что Межрайонная ИФНС N 4 по Рязанской области не лишена возможности в ином порядке реализовать свои права по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сбора, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В этой связи, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А54-1452/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина