Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 20АП-4643/11

город Тула

26 октября 2011 г.

Дело N А54-1452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу N А54-1452/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) к 1) открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (ОГРН 1026201400345, ИНН 6232004020) 2) обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис", г. Москва, (ОГРН 5077746880998, ИНН 7716579430) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хохлова Ю.А. - представителя по доверенности N 04-25/9595 от 17.11.2010;

от ответчика ОАО "Сасовская швейная фабрика": Колоскова С.В. - представителя по доверенности от 09.10.2010;

от ответчика ООО "Кипарис": не явился, извещен надлежаще,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - МИФНС N 4 по Рязанской области) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сасовская швейная фабрика" (далее - ОАО "Сасовская швейная фабрика") и обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис" (далее - ООО "Кипарис") о признании недействительными сделок оформленных товарными накладными N 18 от 18.04.2008, N 21 от 05.05.2008 и N 30 от 03.06.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МИФНС N 4 по Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сделки, оформленные товарными накладными N 18 от 18.04.2008, N 21 от 05.05.2008 и N 30 от 03.06.2008 являются незаключенными, так как генеральный директор ООО "Кипарис" Агибалов Е.Д. не подписывал ни товарные накладные, ни счета-фактуры и данные сделки не одобряет, что подтверждается его показаниями, данными в суде первой инстанции. Заявитель полагает, что удовлетворение исковых требований будет способствовать правильному исчислению и полному внесению в бюджет налога на добавленную стоимость ОАО "Сасовская швейная фабрика" в чем и выражается заинтересованность налогового органа в предъявлении указанных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика ОАО "Сасовская швейная фабрика" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО "Кипарис", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.03.2008 между ООО "Кипарис" (продавец) и ОАО "Сасовская швейная фабрика" (покупатель) заключен договор купли продажи товара N 5.03 на общую сумму 11 950 590 руб.

По товарной накладной N 18 от 18.04.2008 продавец поставил покупателю товар на общую сумму 7 833 805 руб., по товарной накладной N 21 от 05.05.2008 товар на общую сумму 2 419 935 руб., по товарной накладной N 30 от 03.06.2008 товар на общую сумму 510 850 руб.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, полагая, что данные сделки совершены неуполномоченным лицом со стороны продавца, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статей 4 АПК РФ, 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

При рассмотрении настоящего искового заявления о признании недействительных сделок, оформленных товарными накладными N 18 от 18.04.2008, N 21 от 05.05.2008 и N 30 от 03.06.2008 необходимо установить факт нарушения оспариваемой сделкой прав или законных интересов ФНС России как уполномоченного органа.

В обоснование доводов о недействительности сделок, оформленных товарными накладными N 18 от 18.04.2008, N 21 от 05.05.2008 и N 30 от 03.06.2008 ссылается на подписание их неуполномоченным лицом.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные основания не доказывают не реальности осуществленной хозяйственной операции. Более того, материалами дела установлено, что оспариваемые сделки одобрены сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговые органы вправе предоставлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 22), в силу четвертого абзаца части 11 статьи 7 Закона о налоговых органах РФ, налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Судам при применении названных положений Закона о налоговых органах РФ рекомендовано учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 названного Закона.

Статьей 6 Закона о налоговых органах к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

По смыслу приведенных норм следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Налоговые органы вправе предъявлять иски о признании сделок недействительными в рамках выполнения ими задачи, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной сделок, оформленных товарными накладными N 18 от 18.04.2008, N 21 от 05.05.2008 и N 30 от 03.06.2008.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

При этом согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, то есть последним не обоснована правомерность своего обращения с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на часть 1 статьи 43 АПК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку истец является государственным органом, обладающим специальной правоспособностью, определяемой в соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ в соответствии с которой органы государственной власти от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, правоспособность истца ограничена Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом РФ N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". В силу абзаца 4 части 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски "о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам".

Заявитель жалобы ссылается на нарушение публичных интересов, в защиту которых истец выступает со своими исковыми требованиями, которые заключаются в неправомерном уменьшении ответчиком, подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость вследствие неправомерного применения ОАО "Сасовская швейная фабрика" соответствующих налоговых вычетов по ничтожным сделкам. Между тем, истцу законом предоставлено право в рамках осуществления мер налогового контроля самостоятельно принимать решение о правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогам, оценивая все обстоятельства, связанные с такими вычетами.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданин Агибалов Е.Д. "не одобряет" совершенных ООО "Кипарис" сделок не имеет правового значения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено исполнение сделок со стороны ответчика, выразившееся в перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "Кипарис", которое состоялось и было принято контрагентом. Также состоялось исполнение сделок со стороны ООО "Кипарис" (продавца), заключавшееся в поставке на склад ООО "Сасовская швейная фабрика" предусмотренных договором товарно-материальных ценностей. Реальность поступления ответчику товара была признана сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не обосновал каким образом в результате удовлетворения данного иска возможно восстановление его прав и законных интересов, с учетом того обстоятельства, что требование о применении последствий недействительности им заявлены не были.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 августа 2011 года по делу N А54-1452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева