Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-483/12 по делу N А23-3264/2011

г. Брянск

29 февраля 2012 г.

Дело N А23-3264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Производственная компания "Луч" (ОГРН 5077746827362, ул. Подольских курсантов, д. 3, г. Москва, 117545, по месту нахождения филиала: ул. Полевая, д. 1, с. Кумовское, Бабынинский район, Калужская область)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Калуга, 248002)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 г. (судья Аникина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Стаханова В.Н.) по делу N А23-3264/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 19.07.2011 г. N 1654 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, постановлением Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 19.07.2011 г. N 1654 по делу об административном правонарушении ООО "Производственная компания "Луч" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено неуведомление уполномоченного органа о привлечении гражданки Республики Молдова - Мариан Екатерины к трудовой деятельности в качестве подсобной рабочей.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 3 статьи 18.15, статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 210 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности принятого административным органом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 данного закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установив факт неуведомления уполномоченного органа о привлечении гражданки Республики Молдова - Мариан Екатерины к трудовой деятельности в качестве подсобной рабочей, УФМС по Калужской области правильно квалифицировало действия Общества по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска 03.03.2011 г. гражданки Республики Молдова - Мариан Екатерины, имеющей разрешение на работу, к выполнению работ в Калужском филиале ООО "Производственная компания "Луч" директором этого филиала Невмешкиным В.И., имеющим исходя из должностной инструкции директора филиала право допуска иностранной рабочей силы к исполнению работ, и неуведомление обществом миграционного органа о привлечении указанного иностранного лица к трудовой деятельности подтвержден материалами дела и обществом не опровергнут.

Выводы судов о доказанности события вмененного административного правонарушения соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно посчитали, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалы дела не представлено доказательств об отсутствии у ООО "ПК "Луч" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из приведенных норм, Общество, выступая в качестве работодателя и привлекая на работу иностранного гражданина, обязано было уведомить об этом Управление, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, размер административного наказания за допущенное правонарушение соразмерен характеру совершенного обществом правонарушения и установлен, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии положениями статей 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П.

Таким образом, доводы заявителя о том, что административное наказание в размере 400 000 руб. назначено независимо от имущественного и финансового положения правонарушителя, характера и тяжести совершенного административного правонарушения, не находят своего подтверждения.

Оснований считать, что выводы обеих судебных инстанций при оценке оспариваемого постановления о назначении данного наказания не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Проверив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Оценка вывода арбитражного суда о невозможности квалификации совершенного правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (с учетом изменений от 10 ноября 2011 г. N 71)).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы о проведении миграционным органом проверки с нарушением Административного регламента, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97, несостоятелен, проверен судами и правомерно отклонен ими.

С учетом того, что данные доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им также дана надлежащая правовая оценка. Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. по делу N А23-3264/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Луч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова