Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2008 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/07А-9-23В, от 25 апреля 2011 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 и от 15 мая 2013 г. N Ф10-417/08 по делу N А23-3232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Жеманова С.Р. Новосельцевой М.В. - представителя (дов. б/н от 03.03.2010)
от ответчиков: ООО "Русский мех" Соловьев А.Е. Ребенко А.А. от третьих лиц:	представитель не явился Ребенко А.А. - представителя (дов. N 4Д-2070 от 02.12.2010) Ребенко А.А. представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жеманова Сергея Робертовича, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49,

УСТАНОВИЛ:

Жеманов Сергей Робертович, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русский мех" (ОГРН 1024001197373), г. Калуга, Ребенко Анатолию Александровичу, г. Калуга, Соловьеву Андрею Евгеньевичу, г. Калуга, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенных в протоколе N 4 от 25.10.2004, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Кондратьева Л.Г., Котельникова В.И. и Филиппова Т.П., г. Калуга.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.11.2010 Жеманов С.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 по делу N А23-1262/07Г-3-64 за ним признано право на долю в уставном капитале ООО "Русский мех" в размере 57% номинальной стоимостью 1 034 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2011 на основании ч. 2 ст. 317 АПК РФ решение от 02.07.2008 отменено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 (судья Храпченков Ю.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.), иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенные в протоколе N 4 от 25.10.2004. В удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, заключенного между ООО "Русский мех", Ребенко А.А. и Соловьевым А.Е. отказано.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права при определении начала течения срока исковой давности, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004.

ООО "Русский мех" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Жеманов С.Р. является участником ООО "Русский мех" с долей в размере 57% уставного капитала ООО "Русский мех" номинальной стоимостью 1 034 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Русский мех" N 4 от 25.10.2004 на собрании единогласно принято решение о продаже находящегося в собственности ООО "Русский мех" помещения магазина общей площадью 318,3 кв. м на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99 по цене не менее 2 600 000 руб. Протокол подписан присутствующими на собрании участниками ООО "Русский мех" Кондратьевой Л.Г., Котельниковой В.И., Филипповой Т.П.

На основании указанного решения 05.11.2004 между ООО "Русский мех" (продавец) и Соловьевым А.Е. (покупатель-1), Ребенко А.А. (покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись соответственно помещения магазина общей площадью 162,3 кв.м. и общей площадью 156 кв.м, расположенные на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 99. Данные помещения переданы покупателям по передаточному акту от 05.11.2004.

Ссылаясь на то, что указанное решение принято с нарушением порядка, предусмотренного требованиями ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а сделка, совершенная на основании такого решения, не соответствует положениям п. 14.7 Устава ООО "Русский мех" и является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО "Русский мех", изложенные в протоколе N 4 от 25.10.2004, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество нарушило порядок, установленный в ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. истец не извещался о дате и времени проведения этого собрания и не принимал в нем участия. С учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно на основании ст. 43 данного Федерального закона признал недействительными решения принятые на указанном собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 05.11.2004, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ, о котором было заявлено стороной в споре. При этом судами указано на то, что истец узнал о наличии этого договора в 2005 году, т.к. 15.02.2005 он предъявил иск в Калужский районный суд Калужской области о признании его недействительным и применении последствий недействительности, а с настоящим иском Жеманов С.Р. обратился в арбитражный суд 22.10.2007.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов о том, что закон относит спорный договор к оспоримым сделкам, которые могут быть признаны недействительными только судом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако кассационная коллегия считает, что вывод судов обеих инстанций о пропуске истцом исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, Жеманов С.Р. стал защищать свои права как участника ООО "Русский мех" фактически сразу после получения 14.01.2004 свидетельства о праве на наследство на 57% долей в уставном капитале данного общества. Впервые он обратился с иском к ООО "Русский мех" о признании недействительным решения общего собрания общества от 16.04.2004, которым было отказано в переходе к нему доли в обществе.

В удовлетворении требований истцу было отказано решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2004, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.01.2005.

15.02.2005 Жеманов С.Р. обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными решений общего собрания участников общества, касающихся перераспределения 57% долей в уставном капитале, продажи долей, реорганизации общества, а также признании недействительным договора купли-продажи помещения магазина от 05.11.2004.

Решением Калужского районного суда от 22.07.2005 его требования были удовлетворены в полном объеме. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда данное решение отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В июле 2006 года истец обратился с требованием о признании его участником ООО "Русский мех". Решением суда от 29.12.2007 в удовлетворении иска отказано и только постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2010 Жеманов С.Р. признан участником общества с долей в уставном капитале в размере 57%.

Таким образом, до этого времени Жеманов С.Р. фактически не имел корпоративного контроля над обществом и не мог защитить свои права как его участник.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2008 ему отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2004, в связи с тем, что он не является участником общества.

Кассационная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суды не учли вышеуказанные обстоятельства и доводы истца об отсутствии у него возможности оспорить данный договор.

Кроме того, не дана оценка действиям ответчиков с точки зрения соответствия их ст. 10 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду области следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела в полном объеме и дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам истца.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1, 2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А23-3232/07Г-9-23В-49 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева