Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-5418/11 по делу N А09-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Милюсева О.С.-представитель (дов. б/н
	от 17.02.2012), Шестаков В.И.-глава КФХ (паспорт, св-во ОГРНИП от 30.04.2008),
от ответчиков: ОАО "МРСК Центра-Брянскэнерго", ОАО "БСК" от третьего лица ООО "ДАР"	Бондарев В.В.-нач.упр-я прав.обеспеч. (дов. 32АБ 0214661 от 24.06.2011), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства Шестакова В.И. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А09-844/2011,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шестаков В.И., п.г.т. Клетня, Брянская обл., ОГРНИП 308324312100059, (далее - глава КФХ Шестаков В.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу "Брянская сбытовая компания", г. Брянск, ОГРН 1043244012437, (далее - ОАО "БСК") о признании недействительными пункта 3.3 договора энергоснабжения от 25.06.2009 N 44006 и приложения N 7 к данному договору, а также акта разграничения балансовой принадлежности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАР".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 (судья Азаров Д.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными акт разграничения балансовой принадлежности N 348 и договор энергоснабжения N 44006 от 26.06.2009 в части, относящей на главу КФХ Шестакова В.И. обязанность возмещения потерь электрической энергии в трансформаторе ТМ 250/10/0.4, находящемся в трансформаторной подстанции КТП-155 по адресу: Брянская область, п.г.т. Клетня, ул. Пятницкого, 53. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Волкова Ю.А., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. В в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, КФХ Шестакова В.И. обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "БСК" просило оставить оспариваемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители третьего лица и ОАО "БСК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. ОАО "БСК" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без своего участия. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между КФХ Шестакова В.И. (покупатель) и ОАО "Брянская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 44006 от 25.06.2009, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договора (договоров) с третьими лицами обеспечивать ее передачу по электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора объем поданной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных (коммерческих) средств учета электрической энергии с учетом величины потерь электрической энергии, рассчитанных на основании приложения N 7 к договору (в случае установки расчетных средств учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетевой организации), либо в случае отсутствия расчетных средств учета электрической энергии с использованием одного из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, определенных гарантирующим поставщиком и покупателем и согласованных покупателем с сетевой организацией (приложение N 3 к договору).

Полагая, что акт разграничения балансовой принадлежности, а также п. 3.3 договора и приложение N 7 к договору не соответствуют требованиям действующего законодательства, КФХ Шестакова В.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истец не является собственником трансформатора ТМ 250/1, находящегося в трансформаторной подстанции КТП-155 по адресу: Брянская область, п.г.т. Клетня, ул. Пятницкого, 53, возложение на него расходов по оплате потерь электрической энергии является неправомерным, вследствие чего договор N 44006 от 25.06.2009 в части, относящей на главу КФХ Шестакова В.И. обязанности по возмещению этих потерь, недействителен. Также признан недействительным акт о разграничении балансовой принадлежности, как содержащий недостоверные сведения о принадлежности КТП N 155/250кВа, ф 1025 ПС Клетнянская и нарушающий права и законные интересы ООО "ДАР", являющегося лицом, владеющим указанной трансформаторной подстанцией.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 44006 от 25.06.2009

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии N 530 от 31.08.2006 (далее - Основные положения N 530).

В соответствии с п. 136 Основных положений N 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно п. 131 Основных положений N 530 сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Пунктом 143 Основных положений установлено, что в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно однолинейной схеме, содержащейся в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, прибор учета электрической энергии расположен не на границе балансовой принадлежности ОАО "МРСК Центра" и главы КФХ Шестакова В.И. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, в силу прямого указания закона на истца, пользующегося объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, возложена обязанность по оплате потерь электроэнергии на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что правоотношения, связанные с оплатой потерь, возникают лишь между продавцом электроэнергии и лицом, оказывающим услуги по ее передаче, вследствие чего услуги по поставке электроэнергии до точки присоединения энергопринимающих устройств КФХ с использованием сетей, принадлежащих КФХ, предметом настоящего договора не являются, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Из материалов дела видно, что разделом 3 договора стороны согласовали порядок определения фактического объекта потребления электроэнергии, установив пунктом 3.3 договора порядок определения объема поданной гарантирующим поставщиком и принятой (потребленной) покупателем электрической энергии за расчетный период по показаниям расчетных средств учета с учетом величины потерь в случае установки расчетных средств учета не на границе балансовой принадлежности покупателя и сетевой организации (Приложение N 7), а также в случае отсутствия расчетных средств учета электрической энергии с использованием одного из расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Указанные способы, как правильно указал арбитражный суд, не противоречат друг другу, а регулируют порядок определения электроэнергии в зависимости от наличия (отсутствия) средств её учета.

Установив, что названные способы определения объема электроэнергии соответствуют требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания п. 3.3 договора и приложения N 7 к договору недействительными.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющего границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абз. 3 п. 2 Правил N 861).

Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности сетей граница эксплуатационной ответственности проходит по контактному соединению шлейфов ВР с проводами ВЛ 10кВ Ф 1025 ПС Клетнянская на опоре ВЛ 10Кв N 1.2, а не на трансформаторной подстанции КТП-155 или трансформаторе тока ТМ 250/10/0,4.

Из материалов дела видно, что в соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2007 к договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 13.11.2007 и приложением N 1 в пользование главе КФХ Шестакову В.И. от ООО "ДАР" передан ряд энергетического оборудования, в том числе высоковольтный разъединитель на опоре ВЛ 10кВ; трансформаторная будка КТП N 155/250 кВА, 1972 года выпуска; электросчетчик ЦО 6803В N 3188047; линия электропередач, состоящая из семи опор, протяженностью 0,15 км. Указанное свидетельствует, что КФХ Шестакова В.И. пользовалось вышеуказанным оборудованием на законом основании.

Согласно п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Арбитражным судом установлено, что акт о разграничении балансовой принадлежности сетей подписан представителем филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и главой КФХ Шестаковым В.И. без замечаний, возражений относительно определения границ эксплуатационной ответственности последним не заявлялось. Названный акт составлен на основании документов представленных истцом, как лицом, фактически владеющим и использующим электрооборудование для целей электропотребления.

Учитывая, что, подписав данный акт, стороны фактически согласовали границы ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта о разграничении балансовой принадлежности сетей недействительным.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности акта разграничения балансовой принадлежности отклоняется как несостоятельный.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационной инстанции глава КФХ Шестакова В.И. заявил об отказе от довода кассационной жалобы о признании недействительным указанного акта разграничения балансовой принадлежности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А09-844/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева