Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2012 г. N Ф10-5446/11 по делу N А35-1218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Трифилова Н.М. (д. Леженки, д. 90, Орловский район, Орловская область, ОГРНИП 304572024300031) - Борисова Н.Ю. (дов. от 14.02.2012 б/н),

от ООО "Фарбен-Курск" (ул. Экспедиционная, д.4, г. Курск, ОГРН 1044637038467) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифилова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 (судья Трубецкая Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Шеин А.Е., Алферова Е.Е.) по делу N А35-1218/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трифилов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск" судебных расходов в сумме 178000 руб., в том числе 163000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15000 руб. расходов на проезд в г. Курск, командировочные и обеды в г. Курске, понесенных при рассмотрении арбитражного дела N А35-1218/2011 по заявлению ООО "Фарбен-Курск" к ИП Трифилову Н.М. о взыскании задолженности в размере 3094199,85 руб. по договору поставки от 14.01.2010 N 5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Фарбен-Курск" взыскано 18000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не принят во внимание прейскурант Орловской коллегии адвокатов о стоимости юридических услуг, а также - нормы расходов на служебные командировки, необоснован в судебных актах "разумный предел", по которому отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявшего в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 по делу N А35-1218/2011 исковое заявление ООО "Фарбен-Курск" к ИП Трифилову Н.М. о взыскании задолженности в размере 3094199,85 руб. по договору поставки N 5 от 14.01.2010 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества "Фарбен-Курск" 178000 руб. судебных расходов, в том числе 163000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15000 руб. расходов на проезд в г. Курск, командировочные и обеды в г. Курске.

Удовлетворяя заявление ИП Трифилова Н.М. о возмещении судебных расходов частично на сумму 18000 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме признанном доверителем и поверенным или несения последним реальных затрат в связи с этим.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела две расписки от 10.03.2011 о получении Борисовым Н.Ю. денежных средств от ИП Трифилова Н.М. в размере 10000 рублей за оказание ему юридической помощи, связанной с ознакомлением дела N А35-1218/2011, написанием отзыва, подготовкой документов и консультацией и в размере 153000 рублей за оказание юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также выписку из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

В обоснование взыскания 15000 руб. расходов на проезд в г. Курск, командировочные и обеды в г. Курске, документы не представлены.

Возражая на заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, ООО "Фарбен-Курск" посчитало разумной сумму расходов, подлежащей взысканию, в размере 2000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде (ознакомление с материалами дела - 1000 руб., составление отзыва на иск, письменные пояснения в процессе рассмотрения дела - 2000 руб., участие в трех заседаниях суда первой инстанции - 15000 руб.), суд первой инстанции признал разумным возмещение ИП Трифилову Н.М. судебных расходов в сумме 18000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принят во внимание представленный им Прейскурант Орловской коллегии адвокатов о стоимости юридических услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции правомерно не признана надлежащим доказательством выписка из Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в виде распечатки из Интернета с сайта Адвокатской палаты Орловской области.

Для проверки данного Прейскуранта суд апелляционной инстанции затребовал в Совете адвокатской палаты Орловской области сведения о тарифах на юридические услуги адвокатов, действующих в 2011 году.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Фарбен-Курск" в пользу индивидуального предпринимателя Трифилова Н.М. понесенных им судебных издержек в размере 18000 руб., суд апелляционной инстанции посчитал указанную сумму разумной, учитывая при этом указанный в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденном решениями Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 N 11 и 01.08.2011 N 47, размер оплаты юридической помощи адвоката по минимальным ставкам.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа в возмещении судебных расходов на проезд представителя в город Курск, командировочные и обеды в размере 15000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно указали, что данные расходы документально не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные стороной расходы по оплате услуг представителя, обязанность доказывания как размера понесенных расходов, так и факта их оплаты лежит на стороне, заявившей ходатайство о распределении расходов (пункт 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В суде кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что суды должны были принять во внимание возможность удовлетворения расходов, затраченных предпринимателем на проезд, по "жесткому тарифу", то есть по минимальным расценкам.

Однако, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несения расходов, непосредственно относящихся к судопроизводству по данному делу в заявленной сумме, суд не вправе удовлетворять заявление в возмещении данных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неверном толковании судами процессуального законодательства, в связи с чем, отклоняются кассационной коллегией судей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А35-1218/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Трифилова Н.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова