Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 19АП-4657/11

г. Воронеж

"22" ноября 2011 г.

Дело N А35-1218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ООО "Фарбен-Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Трифилов Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифилова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 г.. о возмещении судебных расходов по делу N А35-1218/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск" (ОГРН 1044637038467) к индивидуальному предпринимателю Трифилову Николаю Михайловичу (ОГРН 304572024300031) о взыскании 3 094 199 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарбен-Курск" (далее по тексту - ООО "Фарбен-Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трифилову Николаю Михайловичу (далее по тексту - ИП Трифилов Н.М.) о взыскании задолженности в размере 3 094 199 руб. 85 коп. по договору поставки N 5 от 14.01.2010 года.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (не получена претензия). Сообщил, что лицо, которым была получена претензия, не является уполномоченным лицом. Пояснил, что доверенности Быковскому на получение корреспонденции не выдавал.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2011 года по делу N А35-1218/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Трифилов Н.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца 178 000 рублей судебных расходов, в том числе 163 000 расходов на оплату услуг представителя и 15 000 рублей расходов на проезд в г. Курск, командировочные и обеды в г. Курске.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 года по делу N А35-1218/2011 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Фарбен-Курск" взыскано 18 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Курской области, ИП Трифилов Н.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение разумности пределов судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2011 года представители ООО "Фарбен-Курск" и ИП Трифилова Н.М. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2011 года по делу N А35-1218/2011 исковое заявление ООО "Фарбен-Курск" к ИП Трифилову Н. М. о взыскании задолженности в размере 3094199 рублей 85 копеек по договору поставки N 5 от 14.01.2010 года оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 178000 рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 163000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 15000 рублей 00 копеек расходов на проезд в г. Курск, командировочные и обеды в г. Курске.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении части заявленных требований на сумму 18 000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части определения пределов разумности расходов. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований заявитель сослался на расписки представителя в получении денежных средств от ИП Трифилова Н.М. за ознакомление дела и подготовкой отзыва на иск в размере 10 000 рублей и за оказание юридической помощи связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 153000 рублей. Кроме того, заявителем в дело представлена выписка из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области в виде распечатки из Интернета с сайта Адвокатской палаты Орловской области.

В обоснование взыскания 15000 рублей 00 копеек расходов на проезд в г. Курск, командировочные и обеды в г. Курске, документы не представлены.

Согласно положениям пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенные копии.

Согласно ГОСТу Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденному постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 г.. N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. Согласно п.3.26. указанного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

В связи с представлением ответчиком в материалы дела распечатки прейскуранта с сайта Адвокатской палаты Орловской области в Интернете, незаверенной надлежащим образом, судом апелляционной инстанции в адрес Совета адвокатской палаты Орловской области направлялся судебный запрос о предоставлении сведений о тарифах на юридические услуги адвокатов, действующих в 2011 году.

В адрес суда поступил Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решениями Адвокатской палаты Орловской области от 30.03.2010 года N 11 и 01.08.2011 года N 47.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, готовил письменный отзыв на иск, пояснения по иску. Прейскурант не содержит размер оплаты квалифицированной юридической помощи в случаях ознакомления с материалами арбитражного дела, составление отзыва и оставления заявления без рассмотрения. Вместе с тем, в прейскуранте предусмотрены расценки за изучение документов за одну страницу - 20 рублей, подача жалоб, заявлений и иных документов в суд - 2000 рублей, участие адвоката в арбитражных судах 1-й инстанции - 10000 рублей за один день занятости. С учетом изложенного, а также объема выполненной работы представителем ответчика по представленным суду распискам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, суд соглашается с выводом суда первой инстанции и признает разумным возмещение ИП Трифилову Н.М. судебных расходов в сумме 18000 рублей 00 копеек (ознакомление с материалами дела - 1000 рублей, отзыв на иск, письменные пояснения в процессе рассмотрения дела - 2000 рублей 00 копеек, участие в трех заседаниях суда первой инстанции - 15000 рублей 00 копеек). При этом судебная коллегия исходит из сложности рассматриваемого дела, учитывая, что ответчиком в предварительном судебном заседании 14.03.2011 года сразу было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в виду не урегулирования спора в досудебном порядке в соответствии с условиями договора. В судебных заседаниях 31.03.2011 года и 19.04.2011 года суд не исследовал письменные доказательства и материалы дела по существу спора, а выяснял обстоятельства, связанные с вручением претензии и направлял запрос в органы почтовой связи для выяснения конкретного лица, получившего претензию истца в адрес ответчика и наличие у него полномочий. Принимая во внимание, что спор по существу судом не рассматривался, правовой сложности дело не представляло, судом первой инстанции обоснованно определен размер судебных расходов в сумме 18 000 рублей, подлежащих возмещению заявителю.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменении судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.07.2011 г.. по делу N А35-1218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифилова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова