Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2012 г. N Ф10-182/12 по делу N А35-3040/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
от истца	Аикиной Н.А. - представителя (доверенность N 2/2 от 12.01.2012)
от ответчика	Нагорного А.И. - юрисконсульта (доверенность от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А35-3040/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Кондитерское объединение "СладКо", г. Екатеринбург, ОГРН 1026605388248, обратилось в Арбитражный суд Курской области, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "КОНТИ-РУС", г. Курск, ОГРН 1024600942959, об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков "Птичка" (свидетельство N 193067 от 22.08.2000, приоритет от 15.06.1999, свидетельство N 406144 от 13.04.2010, приоритет от 18.09.2008), принадлежащих истцу, в том числе, прекращении использования на этикетках и упаковке при производстве и реализации кондитерской продукции (конфет) обозначения "Любимая птичка", сходного до степени смешения с товарными знаками ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", и о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 800 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 (судья Н.С. Масютина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи А.С. Яковлев, Л.А. Колянчикова, А.Е. Шеин), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "КОНТИ-РУС", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных для товаров 30 класса (МКТУ) - кондитерские изделия, в том числе конфеты: словесный товарный знак "ПТИЧКА" (свидетельство N 193067 от 22.08.2000, приоритет товарного знака установлен 15.06.1999), комбинированный товарный знак с охраняемым словесным элементом "Птичка" (свидетельство N 406144 от 13.04.2010, приоритет товарного знака установлен 18.09.2008).

ЗАО "КОНТИ-РУС" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство и реализация кондитерских изделий, в частности, конфет с обозначением "Любимая птичка".

Письмами исх. N 508 от 27.08.2008, исх. N 169 от 09.04.2010 истец обращался в адрес ЗАО "КОНТИ-РУС" с требованием о прекращении неправомерного использования сходного до степени смешения с товарным знаком "Птичка" обозначения "Любимая птичка" в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, а также об изъятии из оборота и уничтожении за свой счет контрафактного товара, этикеток, упаковки товаров, на которых неправомерно размещены указанные обозначения.

Ссылаясь на то, что ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" является единственным правообладателем товарного знака "Птичка" и ему принадлежит исключительное право его использования, а ответчик использует сходное до степени смешения с товарным знаком "Птичка" обозначение "Любимая птичка" без разрешения правообладателя, в результате чего истец ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" несет убытки от уменьшения объемов реализации продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1229, 1483, 1484, 1515 ГК РФ, правильно исходили из их необоснованности.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Судом верно указано на возможность решения вопроса о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, с позиции рядового потребителя без специальных познаний.

Дав оценку обозначению "Любимая птичка" и товарному знаку "Птичка" в соответствии с абз. 5 § 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, и п. 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, суд пришел к правильному выводу о том, что обозначение "Любимая птичка", используемое ЗАО "КОНТИ-РУС" при производстве кондитерских изделий, имеет различительную способность и не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" - "Птичка".

Кроме того, судом верно указано на то, что в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Роспатентом зарегистрирован ряд сходных товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ, имеющих составной частью слово "птичка/птица", которое часто употребляется различными производителями кондитерских изделий в составе своих товарных знаков. Таким образом, товары, маркируемые оспариваемым обозначением "Любимая птичка", не могут ассоциироваться у потребителя с продукцией истца, ввиду их неоспоримой различительной способности.

Представленное истцом в обоснование своих требований лингвистическое заключение старшего научного сотрудника отдела культуры русской речи Учреждения Российской академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Гурченко О.М., установившее фонетическое, графическое (визуальное) и семантическое сходство товарного знака "Птичка" и изображения на продукции ответчика "Любимая птичка", правильно не принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта сделаны относительно одной составляющей сравниваемых комбинированных обозначений - словесного обозначения, без учета изобразительной составляющей, являющейся элементом идентификации товаров.

С учетом изложенного вывод суда о том, что обозначение "Любимая птичка" и товарный знак ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" - "Птичка" не имеют сходства до степени смешения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А35-3040/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова