Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-5106/10 по делу N А14-3899/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 23 декабря 2010 г. по делу N А14-3899/2010/79/37 и определение ФАС ЦО от 9 апреля 2012 г. N Ф10-5106/10 по делу N А14-3899/2010, от 23 мая 2012 г. N Ф10-5106/10 по делу N А14-3899/2010, от 20 июня 2012 г. N Ф10-5106/10 по делу N А14-3899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" на определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 1 ноября 2011 г. (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-3899/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма", ОГРН 1063604012537, (далее ООО "Норма"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой", ОГРН 1023601583895, (далее ОАО "Воронежагропромстрой"), о взыскании 640519 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2008 N 2 и 236 992 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 с ОАО "Воронежагропромстрой" в пользу ООО "Норма" взыскано 640519 руб. долга и 27400 руб. пени, в остальной части иска отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 отменено дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела ОАО "Воронежагропромстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском о взыскании с ООО "Норма" 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 встречное исковое заявление ООО "Воронежагропромстрой" оставлено без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица, документа, подтверждающего полномочия Е.Н. Шестаковой на подписание встречного искового заявления, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика с указанием сведений о их месте нахождения, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ОАО "Воронежагропромстрой" основывает свои требования. Заявителю установлен срок устранения недостатков - до 15.11.2011.

31.10.2011 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу N А14-3899/2010. При этом встречный иск ООО "Воронежагропромстрой" не рассматривался, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены заявителем на момент рассмотрения первоначального иска.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 встречный иск ООО "Воронежагропромстрой" возвращен заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Воронежагропромстрой", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит об отмене определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 как незаконных.

Представители ОАО "Воронежагропромстрой", администрации Хохольского муниципального района Воронежской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Норма" и КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, возвращая определением от 01.11.2011 встречный иск, арбитражный суд исходил из того, что принятие встречного искового заявления к производству после вынесения окончательного судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Из смысла указанных правовых норм следует, что арбитражный суд не вправе возвращать исковое заявление до истечения установленного им срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в случае своевременного устранения заявителем указанных обстоятельств, исковое заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Таким образом, возвращение арбитражным судом встречного иска по настоящему делу, произведено с нарушением требований ст. 128, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области 31.10.2011 по делу N А14-3899/2010 оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом и на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в кассационной порядке не обжаловалось.

В связи с этим, правовые основания для вывода о том, что указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (статья 288 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской обл. от 1 ноября 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. по делу N А14-3899/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.