Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-523/12 по делу N А23-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Толкачевой И.Ю.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явились
от ответчика	Голубев А.К. - предприниматель Герасимов С,Н. - представитель, дов. от 15.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева А.К., Калужская обл., Кировский район, на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Каструба М.В.) по делу N А23-1857/2011,

УСТАНОВИЛ:

Кировская районная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - Администрация), ОГРН 1024000897260, Калужская обл., г. Киров, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву Александру Константиновичу, ОГРНИП 304402309800030, о расторжении договора N 5 аренды транспортного средства от 25.06.2010, об обязании ответчика возвратить транспортное средство REAL-0000010, взыскании задолженности по арендной плате за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 45307,64 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 24576,28 руб., а всего 69883,92 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части сумм задолженности по арендной плате и просил взыскать 49276,96 руб. задолженности, от взыскания пени отказался.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, иск удовлетворен в полном объеме, в части пени производство по делу прекращено. С Голубева А.К. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе предприниматель Голубев А.К. просит отменить принятые судебные решения и в иске Администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании Голубев А.К. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 13.09.2011 и постановление от 01.12.2011 в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить транспортное средство отменить, в иске Администрации в этой части требований отказать, в части государственной пошлины изменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, по результатам состоявшегося 08.06.2010 конкурса на право заключения договора аренды транспортных средств, находящихся в собственности муниципального образования, 25.06.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Голубевым А.В. (арендатор) был заключен договор N 5 аренды транспортного средства, согласно пунктам 1.1, 6.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство REAL-0000010, наименование (тип ТС) - автобус, год изготовления - 2008, для осуществления перевозок пассажиров по пригородному маршруту "г. Киров - п. Шайковка", на срок 5 лет.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование транспортным средством в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата в размере 10000 руб. с учетом НДС вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев со дня наступления срока платежа.

Ссылаясь на то, что с ноября 2010 года по апрель 2011 года предприниматель Голубев А.К. арендную плату не вносит, письмом от 28.03.2011 предупрежден арендодателем о необходимости устранить нарушения условий договора в срок до 29.04.2011, но не исполнил это требование арендодателя, Администрация обратилась в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск в части расторжения договора аренды транспортного средства и обязания ответчика возвратить транспортное средство истцу, суд первой инстанции согласился с доводами истца и не принял во внимание доводы ответчика о том, что Администрация не согласовала ему расписание движения автобуса по маршруту "г. Киров - п. Шайковка", в связи с чем он должен был приостановить свою деятельность, а поэтому не вносил арендную плату.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда двух инстанций противоречат материалам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта. Аналогичные положения содержатся в разделе II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.7, 2.3.1, 2.3.6 Положения об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования "Город Киров и Кировский район", утвержденного постановлением Главы муниципального образования "Город Киров и Кировский район" от 01.07.2004 N 641, администрация муниципального образования согласовывает перевозчику расписание движения автобусов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что Администрацией было согласовано Голубеву А.К. расписание движения транспорта по маршруту "Киров-Шайковка" при заключении договора на транспортное обслуживание населения от 30.12.2010 N 1; расписание являлось приложением к этому договору.

Однако, договор N 1 на транспортное обслуживание населения по пригородному маршруту регулярного сообщения "Киров-Шайковка" от 30.12.2010, заключенный между Администрацией и Голубевым А.К., приложением к которому являлось расписание движения транспорта, был заключен только на один месяц - с 1 января по 31 января 2011 (т.1, л.д.62-63). В дальнейшем Администрация отказывала Голубеву А.К. в заключении аналогичного договора на следующий срок, что вынудило Голубева А.К. обратиться в суд с требованием об обязании Администрации заключить договор (суд отказал Голубеву А.К. в удовлетворении иска, мотивируя свой вывод тем, что при наличии договора аренды, в котором указано количество рейсов в день, заключение договора на транспортное обслуживание населения не требуется - т.1, л.д.66).

При рассмотрении дела N А23-385/2011 по заявлению Кировской районной Администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании недействительным и отмене постановления от 16.11.2010 N 3960/02, которым признан факт нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном воспрепятствовании осуществлению деятельности предпринимателю Голубеву А.Е. при осуществлении пассажирских перевозок по пригородным маршрутам "Киров-Шайковка" и "Киров-Лосиное", Арбитражный суд Калужской области установил, что Администрация отказывала Голубеву А.К. в согласовании расписания движения транспортного средства по маршруту "Киров-Шайковка", мотивируя отказ тем, что новое расписание приведёт к ущемлению интересов предпринимателя Хлопенкова И.В. и может привести к созданию аварийных ситуаций на дорогах. Суд признал данный отказ необоснованным, создающим препятствия в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом для предпринимателя Голубева А.К., и отказал Администрации в удовлетворении её требований. Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 по делу N А23-385/2011 оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2011.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая существенным нарушением договора факт невнесения Голубевым А.К. арендной платы в течение двух месяцев подряд, суд оставил без внимания допущенные Администрацией при исполнении этого же договора нарушения, которые создали Голубеву А.К. препятствия в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что невнесение Голубевым А.К. в срок арендной платы в рассматриваемом случае не является существенным нарушением договора аренды, а поэтому судебные акты в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить транспортное средство следует отменить, в иске в этой части требований отказать.

Так как транспортное средство находилось во владении и пользовании Голубева А.К., судебные акты в части сумм арендной платы следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине распределить в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А23-1857/2011 отменить в части расторжения договора N 5 аренды транспортного средства от 25.06.2010, заключенного между Кировской районной Администрацией муниципального района "Город Киров и Кировский район" и индивидуальным предпринимателем Голубевым Александром Константиновичем, и в части обязания индивидуального предпринимателя Голубева А.К. возвратить Администрации транспортное средство REAL-0000010, 2008 года выпуска, VIN:Z7EUFBHX80000206, и в иске в этой части требований отказать; изменить в части государственной пошлины - взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева А.К. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Кировской районной Администрации муниципального района "Город Киров и Кировский район" в пользу ИП Голубева А.Ф. 2666,66 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова