Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2012 г. N Ф10-5237/10 по делу N А68-826/2010

г. Брянск

27 февраля 2012 г.

Дело N А68-826/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2011 г. N Ф10-5237/2010 по делу N А68-826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от Максименко В.Л. (ИНН 711600426158; ОГРНИП 309715434900040)

Кочановой Л.В. - представителя (доверен. от 07.10.2009 г., пост.),

от Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, 14)

Беляевой Н.В. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 04-09/00002, пост.),

Драгуновой О.И. - представителя (доверен. от 15.03.2011 г. N 04-05/02728, пост.),

от ЗАО "Технология Плюс" (Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 3)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максименко В.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 г. (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. (судьи Еремичева Н.В., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А68-826/10,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Максименко Вадим Леонидович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 23/3.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области заявлено встречное требование о взыскании с Максименко В.Л. налогов, пени, штрафов в размере 989970 руб. 02 коп., доначисленных оспариваемым решением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Технология Плюс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 г. заявленные Максименко В.Л. требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Тульской области от 29.04.2009 г. N 23/3 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисления пеней и штрафов по указанным налогам в общей сумме 88672 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения.

Решение инспекции от 29.04.2009 г. N 23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226809 руб., пени в сумме 67856 руб. 97 коп., применения штрафных санкций в сумме 584253 руб. 36 коп. признано недействительным. В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С Максименко В.Л. взысканы налоги, пени и штрафы в общей сумме 88157 руб. 74 коп. В остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 г. (с учетом определения от 24.06.2011 г.) решение суда отменено в части удовлетворенных требований Максименко В.Л. и в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, а также в части взыскания с Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость, пени и штрафа и в части отказа в удовлетворении требований налогового органа и в данной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 г. заявленные Максименко В.Л. требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 29.04.2009 г. N 23/3 в части применения по налогу на добавленную стоимость штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40934 руб. 80 коп., по ст. 119 НК РФ в сумме 546927 руб. 80 коп. В остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Встречные требования инспекции удовлетворены частично. С Максименко В.Л. взысканы налог на добавленную стоимость в сумме 235839 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17438 руб., единый социальный налог в сумме 13414 руб., пени по НДС в сумме 70296 руб. 96 коп., пени по НДФЛ в сумме 3611 руб. 27 коп., пени по ЕСН в сумме 2730 руб. 99 коп., штраф по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 2700 руб., по НДФЛ в размере 348 руб. 76 коп., по ЕСН в размере 268 руб. 28 коп., по ст. 119 НК РФ по НДС в размере 4500 руб., по НДФЛ в размере 523 руб. 14 коп., по ЕСН в размере 402 руб. 42 коп. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максименко В.Л. просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении своих требований по п.п. 1-3 решения налогового органа, касающихся доначисления налога на добавленную стоимость, пени и применения штрафа, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Максименко В.Л. и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная проверка соблюдения Максименко В.Л. требований налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 27.03.2008 г., по результатам которой составлен акт от 06.04.2009 г. N 23/3 и принято решение от 29.04.2009 г. N 23/3 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Судами установлено, что в 1 квартале 2006 года Максименко В.Л. реализовал в адрес ООО "Профи" оконные конструкции на общую сумму 98140 руб. 15 коп. без НДС, не выставил счетов-фактур в адрес ООО "Профи", налог на добавленную стоимость с операций по реализации оконных конструкций по налоговой ставке 18% не исчислил.

Выводы судов о правомерном доначислении Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость и пени с операции по реализации в адрес ООО "Профи" оконных конструкций подтверждаются материалами дела и не опровергаются предпринимателем.

Суды правильно отклонили доводы предпринимателя о том, что в данном случае следует применить ставку НДС 18/118, поскольку расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ.

Суды также обоснованно указали о том, что в ходе выездной проверки инспекцией было получено достаточно документов, позволяющих определить налоговую базу по НДС по финансово-хозяйственным операциям предпринимателя с ООО "Профи", что свидетельствует об отсутствии у налогового органа необходимости применять расчетный метод.

Из оспариваемого решения усматривается, что в 1 квартале 2007 г. предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с операции по реализации в адрес предпринимателя Скобелевой С.И. здания магазина за 750000 руб., расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Школьная, д. 8, который был приобретен Максименко В.Л. у администрации муниципального образования Новомосковский район на основании договора от 01.09.2006 г., и в котором он осуществлял розничную продажу товаров и уплачивал с данной деятельности единый налог на вмененный доход.

Исходя из приведенных выше норм права и указанных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о правомерном доначислении Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 135000руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отклоняя доводы Максименко В.Л. о том, что в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться на основании п. 3 ст. 154 НК РФ, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Обязательным условием применения данного пункта является учет имущества по стоимости с учетом уплаченного налога.

Судами установлено и не опровергнуто Максименко В.Л., что в заключенном между плательщиком и администрацией муниципального образования Новомосковский район договоре купли-продажи спорного магазина от 01.09.2006 г. цена здания указана 714000 руб.

Указания на то, что в данную цену входит налог на добавленную стоимость, представленные в материалы дела документы, в том числе отчет о рыночной стоимости данного нежилого помещения, не содержат.

Кроме того, в материалах дела не имеется документов о том, что магазин принимался Максименко В.Л. к учету в качестве основного средства.

Довод налогоплательщика о том, что приобретенное здание могло учитываться исключительно с учетом налога на добавленную стоимость, со ссылкой на Письма Минфина Российской Федерации от 20.07.2010 г., N 03-07-11/334 от 03.08.2010 г. Письмо Минэкономразвития РФ от 01.11.2010 г. N Д05-3371, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании ст. 1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы об исчислении в данном случае налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно не учел при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость налоговые вычеты по счету-фактуре от 02.08.2005 г. N 504 на сумму 138148 руб., отклоняются.

В соответствии с нормами налогового законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.04.2011 г. N 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В этой связи доводы налогоплательщика о наличии у инспекции обязанности, самостоятельно, при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, применить налоговый вычет, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, однако соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10.

Поскольку налоговая декларация за август 2005 г. была представлена предпринимателем в инспекцию только 30.04.2009 г. по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на применение налоговых вычетов, приведенные по этому эпизоду доводы налогоплательщика отклоняются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы Максименко В.Л., заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 г. по делу N А68-826/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева