Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-74/12 по делу N А62-2567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Щуркова Е.В, представителя (доверенность б/н от 08.03.2011);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоКонтактСервис" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А62-2567/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКонтактСервис" ОГРН 1026700672976; ИНН 6714021705 (далее - ООО "АвтоКонтактСервис") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" ОГРН 1027800000480; ИНН 7831001567 (далее - ОАО НБ "Траст") о взыскании 49 695, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2011 (судья Шапошников И.В.) с ОАО НБ "Траст" в пользу ООО "АвтоКонтактСервис" взыскано 23 194 руб. 50 коп. убытков, в том числе, 21 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы и 2 194 руб. 50 коп. расходов за выполненные работы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, ООО "АвтоКонтактСервис" в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО "АвтоКонтактСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, оставив в силе решение суда от 24.08.2011.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку истец является техническим центром по обслуживанию автомобилей и у него отсутствует возможность осуществлять действия по выдаче экспертных заключений по факту производственного или не производственного (эксплуатационного) дефекта, то для устранения противоречий необходимо было проведение технической экспертизы, оплата экспертиз произведена истцом за счет собственных денежных средств и в связи с отсутствием в обнаруженных неисправностях автомобиля производственного дефекта, должна быть компенсирована со стороны, настаивающей на их безвозмездном устранении, то есть с ОАО Национальный банк "ТРАСТ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 07.09.2009 между ООО "АвтоКонтактСервис" (продавец) и ОАО НБ "ТРАСТ" филиал в г. Смоленск (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства N АОРА 000154, по условиям которого, ООО "АвтоКонтактСервис" продало ОАО НБ "ТРАСТ" филиал в г. Смоленск автомобиль марки GEELY MR7180U1 (FC) VISION, идентификационный номер (VIN) LB37844S98X048468. Транспортное средство принято ответчиком без замечаний к качеству и комплектности.

Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года или 60 000 км пробега. На отдельные узлы и агрегаты гарантийный срок установлен 3 года или 100 000 км пробега.

07.12.2010 ответчик в пределах установленного гарантийного периода обратился к истцу с заявлением об устранении следующих неисправностей: автомобиль не заводится, сломалась педаль акселератора, специфический запах сцепления.

Из материалов дела следует, что 16.12.2010 специалистами истца в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр автомобиля, сторонами подписан акт (приложение N 3). В результате осмотра установлено, что механизм педали газа имеет разрушение, фрикционные накладки ведомого диска имеют чрезмерный износ, рабочая поверхность нажимного диска корзины сцепления имеет цвет побежалости и разрушена на четыре части, корпус КПП имеет разрушение в виде сквозного отверстия, датчик положения коленчатого вала имеет разрушения. Автомобиль был доставлен на территорию ООО "АвтоКонтактСервис" для устранения неисправностей на эвакуаторе.

ООО "АвтоКонтактСервис" обратилось в Смоленскую торгово- промышленную палату с целью проведения осмотра и выдачи заключения на предмет установления причин возникновения неисправностей.

17.12.2010 истец направил в адрес ответчика приглашение на участие осмотре автомобиля специалистами-экспертами Смоленской торгово- промышленной палаты.

12.01.2011 истец обратился в ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы с заданием на проведение исследования с целью установления причин возникновения неисправностей автомобиля.

15.02.2011 ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы представило результаты заключения, согласно выводам которого, повреждение нажимного диска носит эксплуатационных характер. Дефектов производственного характера в представленной детали не выявлено.

28.02.2011 представлено заключение эксперта Смоленской торгово - промышленной палаты N 096/К/11, выводы которого основаны на исследовании проведенных ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы и

совпадают с выводами последнего.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 147 от 28.02.2011 на сумму 3 000 руб. и платежное поручение N 72 от 28.01.2011 на сумму 18 000 руб., подтверждающие оплату истцом стоимости проведенных двух экспертиз Смоленской торгово-промышленной палатой и ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы соответственно.

20.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что поскольку производственных дефектов не выявлено, то отсутствуют основания для гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем просил возместить затраты истца на проведение экспертизы в сумме 21 000 руб., в том числе: 3 000 руб. на проведение экспертизы специалистами Смоленской торгово-промышленной палаты, 18 000 руб. на проведение экспертизы специалистами ООО "РиЭ" Центр независимой экспертизы.

Также истец просил произвести действия связанные либо с приемом автомобиля, либо с оформлением заявки на восстановительный ремонт автомобиля за свой счет.

29.04.2011 ответчик ответил отказом в удовлетворении направленной в его адрес претензии.

30.04.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором указал, что в случае не совершения действий по приему автомобиля с недостатками либо не оформления заявки на восстановительный ремонт автомобиля за свой счет, автомобиль будет поставлен на хранение на территории ООО "АвтоКонтактСервис" с оплатой 500 руб./сутки.

13.05.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении стоимости проведенных работ по снятию сцепления и коробки передач для экспертных исследований в сумме 2 194,50 руб.

Обращения истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 21 000 руб. расходов на проведение технической экспертизы и 2 194 руб. 50 коп. расходов за выполненные работы, указав о доказанности истцом причинения убытков ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик представил истцу автомобиль для производства ремонтных работ в период гарантийного срока.

Согласно акта осмотра автомобиля GEELY MR 7180U1 (FC) YISION от 16.12.2010 года (т. 1 л.д. 11) ответчик обратился в ООО "АвтоКонтактСервис" (гарантирующая мастерская для автомобиля истца) на предмет - не заводится автомобиль, специфический запах сцепления. Акт содержит перечень выявленных неисправностей, а также, что автомобиль для устранения неисправностей доставлен на эвакуаторе.

На обратной стороне акта содержится запись ответчика "Ознакомлен. Не согласен".

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истец, являясь специализированной организацией по гарантийному, а также не гарантийному ремонту, не сделал заключение о характере приведенных в акте неисправностей, то есть носят они эксплуатационный характер или произошли вследствие ненадлежащего качества (гарантийный случай), а обратился для выяснения указанного в два экспертных учреждения.

Доказательств того, что ответчик был не согласен с эксплуатационного характером неисправности, акт от 16.12.2010 года и другие материалы дела не содержит.

Письменных ходатайств ответчика о назначении экспертиз истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неправомерных действий ответчика, которыми причинены убытки в виде оплаты двух экспертиз и причинной связи, истцом не представлены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А62-2567/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.