Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2012 г. N Ф10-4971/11 по делу N А14-13491/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2011 г. N Ф10-4971/11 по делу N А14-13491/2006

Резолютивная часть постановления принята 01.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка Красовского В.В.	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А14-13491/2006,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 Степанов Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2011 конкурсное производство в отношении МУРЭП с. Терновка завершено.

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве МУРЭП с. Терновка, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 709 566,60 руб., из которых: 223 750 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 2 736,60 руб. - расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего, 6 267 руб. - на оплату транспортных расходов, 100 руб. - на оплату услуг нотариуса, 118 руб. - на оплату услуг банка, 476 595 руб. - на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 (судья Попова Л.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично.

С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. взыскано 218 709,67 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка за период с 01.10.2009 по 28.07.2011, расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2 736,60 руб., на оплату транспортных расходов в размере 6 267 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., банка в размере 118 руб., на оплату юридических услуг в размере 476 595 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) определение суда от 18.10.2011 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Красовского В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 476 595 руб. изменено.

С ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу Красовского В.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 420 000 руб.

В остальной части определение суда от 18.10.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. 6 267 руб. на оплату транспортных расходов, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 59 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с его проездом к месту нахождения должника, в арбитражный суд и т.д., законодатель не отнес к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем, считает, что такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий Красовский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ФНС России судебных расходов, возникших в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве МУРЭП с. Терновка в размере 709 566,60 руб.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 218 709,67 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП с. Терновка за период с 01.10.2009 по 28.07.2011, расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2 736,60 руб., на оплату транспортных расходов в размере 6 267 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., банка в размере 118 руб., на оплату юридических услуг в размере 476 595 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Красовского В.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 476 595 руб. (420 000 руб. основного долга, 56 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего на сумму 56 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что уполномоченный орган обжалует судебные акты только в части удовлетворенных требований в сумме 6 267 руб. - транспортные расходы, суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В подтверждение обоснованности транспортных расходов арбитражный управляющий Красовский В.В. представил копии путевых листов N 1 от 16.11.2009, N 2 от 30.11.2009, N 3 от 16.02.2010, N 4 от 17.05.2010, N 5 от 17.08.2010, N 6 от 16.11.2010, N 7 от 04.03.2010, чеки на приобретение бензина на сумму 6 267 руб., соответствующий расчет.

Судебными инстанциями установлено, что 16.11.2009, 30.11.2009, 16.02.2010, 17.05.2010, 17.08.2010, 04.03.2011 арбитражный управляющий совершал поездки из г. Воронежа в с. Терновка (местонахождение должника, место проведения собраний кредиторов) и обратно для проведения собраний кредиторов должника, что уполномоченным органом не оспаривается.

Между тем, уполномоченный орган считает, что произведенные арбитражным управляющим Красовским В.В. транспортные расходы в сумме 6 267 руб. не относятся к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве, в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данный довод уполномоченного органа сделан без учёта фактических обстоятельств дела при неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные Красовским В.В. документы в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав цели поездок конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные поездки были необходимы для мероприятий, связанных с процедурой банкротства МУРЭП с. Терновка, в частности, для выезда в место проведения собраний кредиторов должника, данные поездки соотносятся с целями и задачами конкурсного производства в отношении МУРЭП с. Терновка.

В этой связи, учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства и свидетельствующих о том, что в указанных поездках не было необходимости, а также не представлено контррасчета расходов на бензин по каждой из поездок, свидетельствующего о несоразмерности израсходованного бензина пройденному расстоянию и установленным нормативам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Красовским В.В. подтвержден факт несения спорных расходов в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства в отношении должника - МУРЭП с. Терновка, в связи с чем, правомерно признали понесенные арбитражным управляющим расходы на приобретение бензина в сумме 6 267 руб. необходимыми и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А14-13491/2006 в части взыскания с ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Красовского В.В. 6 267 руб. на оплату транспортных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина