Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-2080/09

г. Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А14-13491/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ИП Красовского В.В.: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 10.10.2011, паспорт;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачева А.С., представителя по доверенности б/н от 11.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-13491/2006, по заявлению арбитражного управляющего Красовского В.В. к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области о взыскании 223 750 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 485 816 руб. 60 коп. расходов, произведенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие (ИНН 3630002980 ОГРН 1053657501248), Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, ул. Пионерская, 46а (далее по тексту - МУРЭП, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 Степанов Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП с.Терновка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Арбитражный суд Воронежской области 28.07.2011 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 3630002980 ОГРН 1053657501248), Воронежская область, Терновский район, с. Терновка, ул. Пионерская, 46а.

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве МУРЭП с.Терновка) задолженности по выплате вознаграждения за период проведения конкурсного производства в отношении должника в размере 223750 руб., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 485816,60 руб., а всего 709566,60 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-13491/2006 с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Красовского Владислава Витальевича ИНН 366207410307, зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.69, кв.65, взыскано 218709,67 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 3630002980 ОГРН 1053657501248), с.Терновка Воронежской области за период с 01.10.2009 по 28.07.2011, расходы на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2736,60 руб., на оплату транспортных расходов в размере 6267 руб.; на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., банка в размере 118 руб., на оплату юридических услуг в размере 476595 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-13491/2006 отменить в части взыскания с уполномоченного органа и принять новый судебный акт.

На вопрос суда относительно возражений по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представители ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области, ИП Красовского В.В. пояснили, что возражений не имеют.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст.184, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил проверить законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его в обжалуемой части.

Представитель ИП Красовского В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей, считает необходимым определение суда первой инстанции изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2007 муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Дмитрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2009 Степанов Дмитрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП с.Терновка.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Арбитражный суд Воронежской области 28.07.2011 вынес определение о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия.

Исходя из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия (ИНН 3630002980 ОГРН 1053657501248) с. Терновка Воронежской области инициировано уполномоченным органом - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из п. 1 ст. 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсному управляющему МУРЭП с. Терновка установлено решением суда от 15.03.2007 в размере 10000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Красовскому В.В. вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме за счет имущества должника не представлены.

Арбитражный управляющий имеет законное право на вознаграждение в установленном размере.

Применительно к п. 1 ст. 26 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган доказательств того, что действия конкурсного управляющего признаны недобросовестными и неразумными, а также доказательств обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, отстранения конкурсного управляющего Красовского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суду не представлены.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Красовским В.В. обязанностей арбитражного управляющего не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего правомерно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание установленный размер вознаграждения конкурсного управляющего, период исполнения обязанностей, положения ст.ст.127,149 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Красовского В.В. о взыскании вознаграждения подлежит удовлетворению частично за период с 01.10.2009 по 28.07.2011 в размере 218709,67 руб.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 218709,67 руб. за период с 01.10.2009 по 28.07.2011.

Апелляционная жалоба не содержит оснований и доводов, в силу которых вознаграждение Красовскому В.В. не может быть выплачено. В ней лишь выражается несогласие с вынесенным по делу актом.

Красовский В.В. обратился с заявлением о возмещении за счет ФНС России расходов на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2736,60 руб., на оплату транспортных расходов в размере 6267 руб.; на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., банка в размере 118 руб., на оплату юридических услуг в размере 476595 руб., а всего 485816,60 руб.

Удовлетворяя требование по поводу расходов на оплату публикации о смене конкурсного управляющего в размере 2736,60 руб., суд области правомерно указал, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (ст.54 Закона).

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника (ч.1 ст.54 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)").

Расходы управляющего на публикацию указанных сведений документально подтверждены, являются необходимыми, обоснованными и подлежат возмещению в заявленном размере - 2736,60 руб.

Касательно расходов на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., банка в размере 118 руб., которые были произведены конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства в отношении должника, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они документально подтверждены, являются обоснованными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

В отношении транспортных расходов арбитражным управляющим заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 6267 руб. При этом заявитель подтвердил размер транспортных расходов чеками на приобретение бензина, путевыми листами, соответствующим расчетом.

Удовлетворяя заявленные требования в части оплаты транспортных услуг, суд области согласился с заявленным требованиям по следующим основаниям.

16, 30 ноября 2009 года, 16.02.2010, 17.05.2010, 17.08.2010, 04.03.2011 арбитражный управляющий совершал поездки из г.Воронежа в с.Терновка (местонахождение должника, место проведения собраний кредиторов) и обратно для проведения собраний кредиторов.

Материалами дела о банкротстве данное обстоятельство подтверждается, не оспаривается по фактическим данным заявителем апелляционной жалобы. Вместе с тем, уполномоченный орган полагает, что транспортные расходы не относятся к расходам, подлежащим погашению за счёт имущества должника.

Судебная коллегия не согласна с данным доводом заявителя жалобы ввиду того, что оно сделано без учёта фактических обстоятельств дела при неправильном толковании норм законодательства о банкротстве. С учетом относимости данных поездок целям и задачам конкурсного производства в отношении должника, подтверждения произведенных расходов в заявленной сумме вышеуказанные расходы правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

Однако при вынесении оспариваемого судебного акта, судом области сделан вывод, с которым судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий Красовский Владислав Витальевич 30.08.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов на оплату юридических услуг в размере 476 595 руб.

Данные расходы возникли в связи с наличием задолженности по договору, заключенному 15 марта 2007 года в ходе конкурсного производства между банкротным предприятием и ООО "Правовой центр ЮПИКС".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 15000 руб. ежемесячно. Оплата осуществляется в силу пункта 3.2 договора в течение 3-х дней с момента подписания акта оказания услуг.

Арбитражным судом Воронежской области 19.10.2009 по делу N А14-15263/2009 было принято решение о взыскании с муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия, с.Терновка Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮПИКС", г.Воронеж, 476 595 руб., из них 420000 руб. основного долга, 56 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании в доход федерального бюджета 11 031,90 руб. расходов по госпошлине.

Решение от 19.10.2009 по делу N А14-15263/2009 вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения 07.12.2009 был выдан исполнительный лист АС N 001108108.

ИП Красовский В.В. произвел оплату по исполнительному листу АС N 001108108 платежным поручением от 07.06.2011 N 117 в размере 476595 руб.

Данные расходы в размере 476595 руб. были заявлены арбитражным управляющим к возмещению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме заявленные ИП Красовским В.В. требования в части возмещения юридических услуг в размере 476 595 руб., из них 420000 руб. основного долга, 56 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз.6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Суд области пришёл к выводу о том, что при таких обстоятельствах заявление арбитражного управляющего в части возмещения расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮПИКС" подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возмещения за счёт ФНС России процентов за пользование денежными средствами в размере 56 595 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права заключение договора в рамках конкурсного производства на условиях, которые способствовали возникновению дополнительных обязательств у предприятия-банкрота перед новым кредитором, его последующее исполнение на условиях, при которых задолженность предприятия увеличивается не только на сумму оказанных услуг, но и на сумму процентов, взыскиваемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, нельзя признать в качестве расходов, которые произведены добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также в такого рода действиях не усматривается признаков того, что они были совершены в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Более того, они сделаны за пределами предоставленных полномочий в части возложения на должника дополнительного бремени в виде установления сроков исполнения денежного обязательств, неминуемо влекущих начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, а также без учёта того обстоятельства, что имущества у предприятия для погашения задолженности в установленные в договоре сроки не будет в силу сроков осуществления конкурсного производства и материалов конкретного дела.

Кроме того, как следует из материалов дела N А14-15263/2009 представитель конкурсного управляющего - ответчик по указанному делу -наличие и размер задолженности признал в полном объеме, ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ с целью снижения дополнительного денежного взыскания по процентам не заявлялось. В дальнейшем конкурным управляющим Красовским В.В. не было предпринято никаких мер по обжалованию судебного акта ни в полном объеме, ни в части процентов.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 56 595 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении заявления в данной части.

Довод уполномоченного органа о том, что фактически погашая задолженность перед ООО "ПЦ "Юпикс", ИП Красовский В.В. предоставил должнику заём, основан на ошибочном понимании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о ненадлежащем оказании услуг, несоответствии оказанных услуг обстоятельствам дела о банкротстве, нарушении норм закона о банкротстве в части оплаты и/или привлечения юридической компании не было заявлено ни в суде области, ни в апелляционной жалобе. Доказательств этому не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объёме.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 18.10.2011 года подлежит изменению в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу Красовского Владислава Витальевича расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-13491/2006 изменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу Красовского Владислава Витальевича расходов на оплату юридических услуг в размере 476 595 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области в пользу Красовского Владислава Витальевича расходы на оплату юридических услуг в размере 420 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011 года по делу N А14-13491/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова