Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-4875/11 по делу N А23-1339/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2011 г. N Ф10-4875/11 по делу N А23-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

от истца - ООО "Центр инновационных программ+" (ул. С. Щедрина, д. 125, г. Калуга, ОГРН 1034004411121) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика - ООО "СММ-Строй" (Страстной бульвар, д. 13А, к. 18, г. Москва, ОГРН 1067759446138) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

при участии в заседании представителей:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ-Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (судьи Стаханова В.Н., Дорошкова А.Г., Тучкова О.Г.) по делу N А23-1339/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СММ-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2010 N 026 в сумме 520666,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23372,15 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СММ-Строй" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению общества, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", заявитель указывает на наличие оснований в данном споре для применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки вне зависимости от подачи такого ходатайства ответчиком.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ООО "Центр инновационных программ+" (поставщик) и ООО "СММ-Строй" (покупатель) заключен договор поставки товара N 026, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации (нескольких спецификациях) или заявке (заказе), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 покупатель оплачивает и принимает товар по факту наличия товара на складе поставщика.

23.04.2010 во исполнение условий заключенного договора поставки истец поставил ответчику товар по товарной накладной N К0000001582 на сумму 389216,60 руб., 18.08.2010 - по товарной накладной N К0000003950 на сумму 436450,30 руб. Общая сумма стоимости поставленного товара составила 825666,90 руб.

Платежным поручением от 19.08.2010 N 160 на сумму 305000 руб. ООО "СММ-Строй" частично оплатило поставленный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части основного долга, суды обеих инстанций, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 330, 454, 487, 506 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 520666,90 руб.

Доводов, являющихся основанием для отмены судебных актов в части взыскания основного долга, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в сумме 23372,15 руб., суды обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст.ст. 329, 330 ГК РФ).

Довод ООО "СММ-Строй" о необходимости судом уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и на возможность уменьшения размера неустойки по инициативе суда без заявления ходатайства со стороны ответчика, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Пленума от 22.12.2011 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А23-1339/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СММ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова