Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 20АП-2995/11

город Тула

07 сентября 2011 г.

Дело N А23-1339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ-Строй"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 06.05.2011 по делу N А23-1339/2011(судья М.А. Носова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" (248002, Калужская обл., г. Калуга, ул. С. Щедрина, д. 125, ОГРН 1034004411121)

к обществу с ограниченной ответственностью "СММ-Строй" (127006, г. Москва, Страстной бульвар, д. 13А, к. 18, ОГРН 1067759446138, ИНН 7707607787)

о взыскании задолженности в сумме 544 039 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СММ-Строй" - Копытова В.В., заместителя директора по производству, доверенность от 10.08.2011 N 91, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" (далее - ООО "Центр инновационных программ+", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СММ - Строй" (далее - ООО "СММ - Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2010 N 026 в сумме 520 666 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 15 коп., всего 544 039 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 заявленные ООО "Центр инновационных программ+" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СММ - Строй" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов от 25.08.2011, платежных поручений от 11.08.2011 N 232, от 24.06.2011 N 163.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что данными документами подтверждается погашение образовавшейся перед истцом задолженности в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Как усматривается из платежных поручений от 24.06.2011 N 163, от 11.08.2011 N 232, платежи произведены ответчиком после принятия решения.

При этом они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности платежными поручениями, датированными после объявления резолютивной части решения.

Кроме того, акт сверки расчетов по состоянию на 25.08.2011 составлен и подписан ответчиком в одностороннем порядке, связи с чем в силу ст. 67, 68 АПК РФ не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Как следует из материалов дела, 23.04.2010 между ООО "Центр инновационных программ+" (поставщик) и ООО "СММ-Строй" (покупатель) заключен договор поставки товара N 026, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю металлопрокат, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и в сроки, указанные в согласованной сторонами спецификации (нескольких спецификациях) или заявке (заказе) (л.д. 10-12).

Поставщик 23.04.2010 поставил покупателю товар по товарной накладной N К0000001582 на сумму 389 216 руб. 60 коп., 18.08.2010 по товарной накладной N К0000003950 на сумму 436 450 руб. 30 коп. Общая сумма поставки составила 825 666 руб. 90 коп. (л. д. 15, 18).

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 305 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2010 N 160 (л.д. 19)., оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также подтверждается задолженность ООО "СММ-Строй" в размере 520 666 руб. 90 коп. (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 23.04.2010 N 026 в сумме 520 666 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 покупатель оплачивает и принимает товар по факту наличия товара на складе поставщика.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Центр инновационных программ+" надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 15, 18 ), а ООО "СММ-Строй" частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 19).

Таким образом, задолженность по договору поставки от 23.04.2010 N 026 составляет 520 666 руб. 90 коп.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 520 666 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СММ-Строй" в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 520 666 руб. 90 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 15 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 15 коп. по учетной ставке банковского процента 8% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 04.09.2010 по 24.03.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 372 руб. 15 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 15 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СММ-Строй" в пользу ООО "Центр инновационных программ+" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 880 руб. 78 коп.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения от 05.04.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания на 03.05.2011 направлена ООО "СММ-Строй" по адресу: 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 13-а, к. 18.

Согласно уведомлению о вручении N 25 74723 8 копия данного определения получена представителем ООО "СММ-Строй" Копыловым К.С., действующим на основании доверенности (л.д. 52).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационно системе ("Банк решений", Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебного акта).

Информация о движении дела N А23 -1339/2011, в частности, дата, время и место судебного заседания, назначенного на 03.05.2011, размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается распечатанной копией страницы официального сайта и отчетом о публикации определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 03.05.2011.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами статей 121 - 123 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 15 коп. несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из указанных норм следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было, судом первой инстанции правомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2011 по делу N А23-1339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова