Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-307/12 по делу N А14-11806/2010

Резолютивная часть постановления принята 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя Кабацкого А.В.	не явились, извещены надлежаще
от ООО "АГРОТЭК" от ЗАО "Райффайзенбанк" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кабацкого Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А14-11806/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЭК", Воронежская обл., п.г.т. Анна, ОГРН 1083601000548, ИНН 3601010062, (далее - ООО "АГРОТЭК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай Александр Викторович.

В ходе процедуры наблюдения ООО "АГРОТЭК" Кабацкий Александр Викторович обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" задолженности:

- по договору займа от 03.08.2006 и договору поручительства N 1 от 12.01.2009 - в размере 300 000 руб. основного долга и 269 637,94 руб. процентов, начисленных на сумму займа;

- по договору займа от 04.07.2006 и договору поручительства N 2 от 12.01.2009 в размере 250 000 руб. основного долга и 227 112,84 руб. процентов, начисленных на сумму займа;

- по договору займа от 21.07.2006 и договору поручительства N 7 от 12.01.2009 в размере 250 000 руб. основного долга и 224 784,18 руб. процентов;

- по договору займа от 07.08.2006 и договору поручительства N 5 от 12.01.2009 в размере 200 000 руб. основного долга и 177 957,92 руб. процентов;

- по договору займа от 16.08.2006 и договору поручительства N 6 от 12.01.2009 в размере 200 000 руб. основного долга и 176 971,70 руб. процентов;

- по договору займа от 04.09.2006 и договору поручительства N 3 от 12.01.2009 в размере 250 000 руб. основного долга и 218 620,08 руб. процентов;

- по договору займа от 06.07.2006 и договору поручительства N 4 от 12.01.2009 в размере 300 000 руб. основного долга и 272 213,28 руб. процентов.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Лизинг-Центр" (далее - ООО "Фирма Лизинг-Центр").

Определением суда от 27.07.2011 требования Кабацкого А.В., основанные на договорах займа от 03.08.2006, 06.07.2006, 04.09.2006, 16.08.2006, 07.08.2006, 21.07.2006, 04.07.2006 и договорах поручительства N 1 от 12.01.2009, N 4 от 12.01.2009, N 3 от 12.01.2009, N 6 от 12.01.2009, N 5 от 12.01.09, N 7 от 12.01.2009, N 2 от 12.01.2009, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кабацкий А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не соглашается с выводами судов о ничтожности договоров поручительства, заключенных Кабацким А.В. с ООО "АГРОТЭК" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Фирма Лизинг-Центр" по договорам займа.

ЗАО "Райффайзенбанк" в представленном отзыве на кассационную жалобу, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между Кабацким А.В. (займодавец) и ООО "Фирма Лизинг-Центр" (заемщик) были заключены договоры займа от 03.08.2006, от 04.07.2006, от 21.07.2006, от 07.08.2006, от 16.08.2006, от 04.09.2006, от 06.07.2006.

По условиям данных договоров Кабацкий А.В. обязался передать ООО "Фирма Лизинг-Центр" в собственность денежные средства в общей сумме 1 750 000,0 руб., а заемщик обязался принять денежные средства и возвратить указанную сумму в срок и на условиях настоящих договоров и уплатить начисленные проценты в размере 20 процентов годовых.

В подтверждение исполнения договоров и предоставления суммы займа заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 03.08.2006, N 1 от 04.07.2006, N 3 от 21.07.2006, N 5 от 07.08.2006, N 6 от 16.08.2006, N 15 от 04.09.2006, N 2 от 06.07.2006.

В соответствии с п. 1.2 договоров займа кредитором начислены проценты на сумму займа в размере 1 567 297,94 руб.

12.01.2009 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Фирма Лизинг-Центр" по договорам займа от 03.08.2006, 06.07.2006, 04.09.2006, 16.08.2006, 07.08.2006, 21.07.2006, 04.07.2006, между Кабацким А.В. (кредитор) и ООО "АГРОТЭК" (поручитель) заключены договоры поручительства N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Поручительства выданы сроком на три года (п.1.4 договоров).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 в отношении ООО "АГРОТЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай А. В.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком - ООО "Фирма Лизинг-Центр" принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, Кабацкий А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК", как поручителя и солидарного должника, требования в общей сумме 3 317 297,94 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "АГРОТЭК" и приобретение права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов. К требованию прилагаются судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований.

Требование кредитора подлежит рассмотрению по существу в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только после проверки его обоснованности.

Требования Кабацкого А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЭК" основаны на договорах поручительства N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 12.01.2009, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фирма Лизинг-Центр" по договорам займа 03.08.2006, от 04.07.2006, от 21.07.2006, от 07.08.2006, от 16.08.2006, от 04.09.2006, от 06.07.2006.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, по вышеупомянутым договорам займа, заемные средства были предоставлены Кабацким А.В. обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Лизинг-Центр", директором которого он является. Условия об обеспечении обязательств заемщика поручительством в договорах займа отсутствуют.

Договоры поручительства с должником заключены 12.01.2009, то есть более чем через два года после заключения договоров займа; в бухгалтерских документах ООО "АГРОТЭК" обязательства, возникшие в связи с договорами поручительства, не отражались.

Балансовая стоимость активов ООО "АГРОРТЭК" на 31.12.2008 и соответственно на дату заключения договоров поручительства - 12.01.2009 составляли 10 000,0 руб., что свидетельствует о принятии должником обязательств по 7 сделкам поручительства в отсутствие реальной возможности исполнить эти обязательства.

Кроме того, суд установил, что заключение договоров поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, исходя из того, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "АГРОТЭК", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательств обратного в дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что Кабацкий А.В. действовал недобросовестно. Являясь директором ООО "Фирма Лизинг-Центр", он был осведомлен о неплатежеспособности вверенного ему предприятия (заемщика).

В отсутствие у должника какой-либо необходимости в заключении договоров поручительства, кредитор действовал явно в ущерб его интересов, создавая искусственные условия возникновения кредиторской задолженности, что позволяло вступить в дело о банкротстве ОАО "АГРОТЭК" с соответствующими требованиями. Таким образом, заключение договоров поручительства было продиктовано интересами иных лиц, а не самого должника.

Доводы Кабацкого А.В. о том, что ООО "АГРОТЕК" не могло иметь активов на конец года, поскольку было создано 10.10.2008, а по итогам первого квартала 2009 года уже имело активы в виде запасов в сумме 2 020 000 руб., были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Судом установлено, что согласно балансу ООО "АГРОТЕК" по состоянию на 31.03.2009 при наличии запасов в сумме 2 020 000 руб. у должника имелась кредиторская задолженность перед поставщиками в еще большем размере - 2 228 000 руб., в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод, что принятие дополнительных обязательств на сумму более трех миллионов активами должника не обеспечивалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечен тот факт, что единственным участником ООО "АГРОТЭК" является Кабацкий А.В., который одновременно является руководителем ООО "Фирма Лизинг-Центр".

Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении вышеуказанных договоров поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "АГРОТЕК" и приобретение права на вступление в процедуру банкротства, что повлекло нарушение прав других кредиторов, которые лишались части того, на что справедливо рассчитывали.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Установив, что договоры поручительства между Кабацким А.В. и ООО "АГРОТЭК" заключены с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, суды правомерно признали их ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов об отсутствии оснований для включения требований Кабацкого А.В. в реестр требований кредиторов ООО "АГРОТЕК", как основанных на договорах поручительства, заключенных с целью причинить вред другому лицу.

Доводы кассатора о том, что ООО "Фирма Лизинг-Центр" являлось платежеспособным предприятием, имело в собственности пять объектов недвижимости, не опровергает выводов суда о квалификации сделок поручительства как ничтожных по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылаясь на платежеспособность заемщика, кредитор Кабацкий А.В. вместе с тем, обратился за взысканием задолженности по договорам займа не к основному должнику - ООО "Фирма Лизинг-Центр", а к поручителю, что подтверждает выводы суда о злоупотреблении правом.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А14-11806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева