Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2014 г. N Ф10-1917/14 по делу N А09-5584/2013

г. Калуга

26 июня 2014 г.

Дело N А09-5584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Леоновой Л.В.

судей Солодова Л.В. Нарусов М.М.

при участии в заседании:

от истца:

Управление имущественных отношений Брянской городской администрации ОГРН 1093254008858 ИНН 3250512568

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Гриди" ОГРН 1093254000685 ИНН 3233501943

Супрун Александр Александрович - представитель по доверенности от 20.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриди", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А09-5584/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриди" (далее - ответчик, ООО "Гриди", общество) о взыскании 166 650 рублей 29 копеек долга по арендной плате за период с февраля по май 2013 года и о возложении обязанности освободить нежилое помещение, общей площадью 268,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д. 11 (с учетом ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гриди" в пользу управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации взысканы 166 650 рублей 29 копеек долга, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 5999 рублей 50 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Гриди" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Гриди" (арендатор) 07.08.2012 был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 199ФД-2012, впоследствии зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) за номером : 32-32-01/036/2013-721.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 11, нежилое помещение общей площадью 590,90 кв. м, этаж подвальный, условный номер 32-32-01/065/2006-372, из них арендуемая площадь составляет 268,7 кв. м, подвальный этаж в 5 - этажном жилом здании (далее - объект аренды).

Срок аренды установлен с 16.07.2012 по 15.07.2017.

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за переданный объект установлена в размере 41 670 рублей 43 копеек в месяц и подлежит перечислению арендатором авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

Объект недвижимости был передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.08.2012, подписанному с замечаниями арендатора.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с февраля по май 2013 года и в связи с образовавшейся задолженностью в размере 166 650 рублей 29 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемые нежилые помещения переданы ООО "Гриди" по акту приема-передачи от 07.08.2012, подписанным сторонами с замечаниями арендатора.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 166 650 рублей 29 копеек за период с февраля по май 2013 подтверждается материалами дела. При этом доказательств оплаты задолженности ответчиком в суд представлено не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с февраля по май 2013.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Гриди"" было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом ввиду того, что обществу были переданы помещения в технически неудовлетворительном состоянии, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Согласно п.2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2012, содержащему характеристики качества нежилого помещения и в котором зафиксировано неудовлетворительное техническое состояние имущества и необходимость проведения капитального ремонта помещения.

Судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что несмотря на различия в техническом состоянии помещения, имеющиеся на момент его оценки, выставления на аукцион по сравнению с моментом его передачи в аренду, ООО "Гриди" не отказалось от заключения договора и приняло спорное имущество с оговоренными в акте передачи недостатками, подписав договор аренды.

Таким образом, подписав указанный договор даже с недостатками арендованного имущества, у арендатора и арендодателя возникли права и обязанности, предусмотренные главой 34 ГК РФ и условиями подписанного договора.

Согласно ст. 616 ГК РФ и условием договора, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, при условии его включения в утвержденную городской администрацией программу.

При необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции объекта, порядок, сроки и условия проведения работ устанавливаются дополнительным соглашением к договору и подписываются обеими сторонами.

Пункт 5.2.7. договора аренды обязывает арендатора проводить за счет собственных средств текущей ремонт.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорное арендуемое помещение требовало проведения текущего и капитального ремонта.

Довод заявителя жалобы, что истец нарушил разумные сроки согласования капитального ремонта, что повлекло невозможность использования по назначению переданного объекта аренды, и поэтому обязанность по уплате арендных платежей за взыскиваемый период у него отсутствует, откланяется судом кассационной инстанцией, ввиду следующего.

В кассационной жалобе ООО "Гиди" ссылается на экспертное заключение по строительно-технической экспертизе от 15.08.2012 N 17/08-К0 ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", которым установлена невозможность использования спорного нежилого помещения по целевому назначению. Вместе с тем, заключение подготовлено 15.08.2012, тогда как арендная плата взыскивается арендодателем за период с февраля по май 2013 года.

Администрация по результатам рассмотрения писем ООО "Гриди" обратила внимание арендатора на то, что для рассмотрения вопроса о согласовании работ по капитальному ремонту необходимо предоставление отдельной сметы, оформленной в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

При этом, по результатам обращений ООО "Гриди" Брянской городской администрацией проведены два комиссионных обследования технического состояния арендованного нежилого помещения: 21.02.2013 и 11.06.2013, в ходе которой было выявлено, что на указанную дату арендатором был произведен неотложный капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что до периода заявленных требований (февраль - май 2013 года) силами арендатора был произведен неотложный капитальный ремонт, позволяющий в рассматриваемый период использовать арендованное имущество в целях, предусмотренных пунктом 1.1 договора аренды.

Остальные капитальные работы, указанные обществом в сметах, были направлены на улучшение арендованного имущества, что не позволяет в соответствии со ст. 616 ГК РФ ответчику требовать от арендодателя уменьшения арендной платы или зачета стоимости ремонта в счет арендной платы без подписания соответствующего соглашения.

Заявителем жалобы не был доказан тот факт, что в период с февраля по май 2013 года существовали неустранимые препятствия в использовании арендованного имущества по назначению, а также возможность применения при данных фактических обстоятельствах положений статьей 307, 328 ГК РФ, дающих право арендатору приостановить исполнение встречного обязательства (внесение арендной платы).

Довод ответчика о том, что суд не удалялся в совещательную комнату при вынесении решения 24.10.2013, проверен судом кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Судом первой инстанции были соблюдены положения ст. 166 АПК РФ, что подтверждается протоколом аудиозаписи судебного заседания от 24.10.2013, согласно которому судом сообщено об удалении в совещательную комнату.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А09-5584/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов