Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-5583/11 по делу N А08-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Толкачевой И.Ю. Сорокиной И.В. Смолко С.И.
от истца:	Чухлебова В.М. (дов. N 1 от 10.01.2012);
от ответчика:	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица:	не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Белгородский земельный фонд", г. Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А08-1886/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородский земельный фонд" (далее - ОАО "Белгородский земельный фонд"), ОГРН 1053107000836, г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "РИФ-Инвест-Рассвет" (далее - ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет"), ОГРН 1023101336862, Белгородская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 668 250 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 10.03.2011в сумме 47 823 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 (судья Мирошникова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Федоров В.И.) указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2011, истец подал кассационную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 15.06.2011. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 17.11.2011, а также решение от 15.06.2011 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании постановления Правительства Белгородской области от 10.02.2006 N 36-пп (т.1 л.д.13-15), в соответствии с которым ОАО "Белгородский земельный фонд" наделено полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Белгородской области, 17.07.2006 и 20.07.2006 между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (доверитель) и ОАО "Белгородский земельный фонд" (поверенный) были заключены договоры поручения. По условиям договоров ОАО "Белгородский земельный фонд" приняло на себя обязанности по совершению организационно-технических и юридических действий в отношении принадлежащих Белгородской области на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской области общей площадью 166 830 га и 6 643,7 га соответственно (т.1 л.д.16-33).

01.02.2010 ОАО "Белгородский земельный фонд" (арендодатель) и ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" (арендатор) был подписан договор N 15 аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (т.1 л.д.34-35), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земли сельскохозяйственного назначения площадью 3 336,5 га, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 31:09:0000000:0069 по адресу: Белгородской область, Корочанский район, в границах СПК "Рассвет", сроком до 31.12.2010, для сельскохозяйственного производства.

В п. 3.1, п. 3.2 названного договора аренды стороны предусмотрели, что сумма арендной платы составляет 1 668 250 руб. из расчета 500 руб. за 1 га земли сельскохозяйственного назначения и подлежит уплате арендатором единовременно не позднее 01.11.2010 путем ее перечисления в областной бюджет.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 вышеуказанные земли площадью 3 336,5 га были переданы арендатору (т.1 л.д.36).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 по делу N А08-3872/2010-2"Б" было принято к производству заявление ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 в отношении ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" введена процедура наблюдения на срок до 25.11.2010.

17.12.2010 ОАО "Белгородский земельный фонд" направило в адрес ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" претензию N 513 (т.1 л.д.47), в которой указало на неисполнение арендатором обязанности по внесению до 01.11.2010 арендной платы по договору аренды N 15 от 01.02.2010 в размере 1 668 250 руб., а также просило погасить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки.

12.01.2011 ОАО "Белгородский земельный фонд" направило в адрес ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" претензию N 16 (т.1 л.д.49), содержащую аналогичные требования.

Указанные претензии были оставлены арендатором без ответа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 17.08.2011.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 15 от 01.02.2010 следует считать незаключенным, поскольку земельный участок, указанный в качестве предмета договора, не был выделен в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности, однако ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" фактически пользовалось земельным участком площадью 3 336,5 га, ОАО "Белгородский земельный фонд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 668 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 по 10.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 15 от 01.02.2010 является незаключенным. Признал взыскиваемую истцом задолженность относящейся к текущим платежам и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 668 250 руб., сославшись на условие договора аренды о сроке оплаты пользования земельным участком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истом факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период времени. При этом апелляционный суд указал, что акт приема-передачи земельного участка от 01.02.2010 не может свидетельствовать о том, что между сторонами сложились отношения по использованию земельного участка, а комиссионный акт от 24.06.2010 обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 336,5 га с кадастровым номером 31:09:0000000:0069 не был принят во внимание со ссылкой на то, что земельный участок площадью 3 336,5 га не сформирован, акт имеет противоречия, в частности, в качестве предмета обследования указан земельный участок площадью 3 336,5 кв.м., однако в ходе обследования установлено, что сельскохозяйственные культуры произрастают на площади 4 570 га.

Судебная коллегия не может признать постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.02.2010 к договору аренды N 15 от 01.02.2010 (т.1 л.д.36), из которого следует, что ОАО "Белгородский земельный фонд" передало ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" земли сельскохозяйственного назначения площадью 3 336,5 кв.м.

Доказательств возврата указанного земельного участка по акту приема-передачи в деле не имеется.

Помимо этого, истцом представлен акт обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.06.2010 (т.1 л.д.45), в котором установлен факт пользования ответчиком спорными землями. Указанный акт от имени ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" подписан главным агрономом Гоковым А.С. При этом ответчиком не опровергнуто, что этот специалист работал в ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" и в силу своих должностных полномочий должен был знать об осуществлении деятельности, связанной с использованием земли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт использования им земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 336,5 га в заявленный истцом период времени и сумму долга, настаивая лишь на необходимости рассмотрения заявленного истцом требования в рамках дела о банкротстве (т.1 л.д.129).

В этой связи, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности со стороны истца факта пользования ответчиком землями сельскохозяйственного назначения площадью 3 336,5 кв.м, принадлежащими на праве общей долевой собственности Белгородской области, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 17.11.2011 подлежит отмене.

В тоже время нельзя признать законным и решение суда первой инстанции от 15.06.2011 в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2010 по делу N А08-3872/2010-2"Б" было принято к производству заявление ОАО "РИФ-Инвест-Рассвет" о признании общества несостоятельным (банкротом). 02.08.2010 введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Разрешая настоящий спор и, признавая заявленные истцом к взысканию денежные средства текущими платежами, суд первой инстанции сослался на то, что обязанность по внесению платы за землю должна была быть исполнена ответчиком не позднее 01.11.2010. Такое условие содержится в п. 3.2 договора аренды N 15 от 01.02.2010, который судами признан незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае текущими требованиями являются требования об исполнении денежных обязательств, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В этой связи, поскольку судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального законодательства об оценке доказательств, а судом первой инстанции ошибочно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает, что решение от 15.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2011 следует отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду области необходимо устранить отмеченные недостатки, а также предложить истцу представить расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования земельным участком с учетом положений законодательства о банкротстве о текущих платежах.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то он не может быть принят во внимание, поскольку открытое акционерное общество "Белгородский земельный фонд" не относится к лицам, которые в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А08-1886/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко