Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-871/12 по делу N А14-9330/2011

г. Брянск

05 марта 2012 г.

Дело N А14-9330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Маргеловой Л.М., Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Будь здоров" (ОГРН 1073628000236, ул. Чапаева, д. 68, кв. (пом.) 1, г. Семилуки, Воронежская обл.) - не явились,

от прокурора Семилукского района Воронежской области (ул. 25 лет Октября, 116, г. Семилуки, Воронежская обл.) - не явились,

от прокуратуры Воронежской области (переулок Красноармейский, 12 "б", г. Воронеж, 394006) - не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Будь здоров" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А14-9330/2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения (судья Миронцева Н.Д.),

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Будь здоров" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9330/2011 (судья Федосова С.С.).

Определением от 16.12.2011 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу общества без движения и предложил в срок до 19.01.2012 представить в апелляционный суд доказательства направление жалобы лицу, участвующему в деле, - прокуратуре Воронежской области.

В кассационной жалобе ООО "Будь здоров" просит отменить определение апелляционного суда от 16.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, указывая, что прокуратура Воронежской области не обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО "Будь здоров", а общество, в свою очередь, к областной прокуратуре не предъявляло никаких требований, в определении не указано на основании какой нормы права прокуратура Воронежской области должна быть привлечена к участию в деле.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

При этом, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Кодекса).

Из содержания ч. 1, 2 и 5 ст. 263 Кодекса следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

Как следует из вводной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 по делу N А14-9330/2011, в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, участвовали представители прокуратуры Семилукского района Воронежской области, прокуратуры Воронежской области и общества "Будь здоров".

Определением от 28.09.2011 Арбитражный суд Воронежской области принял к производству заявление прокурора Семилукского района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Будь здоров" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и в силу части 5 статьи 52 АПК РФ счел необходимым направить копию настоящего определения в адрес Прокуратуры Воронежской области.

Впоследствии во всех судебных заседаниях принимал участие представитель прокуратуры Воронежской области, что также нашло отражение в протоколах судебных заседаний и соответствующих определениях суда.

Поскольку в обжалованном решении Арбитражного суда Воронежской области прокуратура Воронежской области поименована как лицо, участвующее в деле, у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в силу положений ст. 260 АПК РФ имелись законные основания для оставления апелляционной жалобы общества "Будь здоров" без движения, так как заявитель жалобы не представил в суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы данному лицу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО "Будь здоров", приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда от 16.12.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А14-9330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Будь здоров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина