Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-180/12 по делу N А14-1483/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.03.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А14-1483/2011,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парус" ОГРН 1093668032743 (далее - ТСЖ "Парус") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1023601575733 (далее - Администрация), муниципальному образованию город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ОГРН 1033600005889 (далее - ДФБП) о взыскании 57 172 руб. 84 коп., в том числе 37 956 руб. 25 коп. задолженности за техобслуживание за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г.; 13 842 руб. 17 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г.; 633 руб. 86 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.11.2010 г. по 15.08.2011 г.; 4 740 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г. за несвоевременную оплату услуг по техобслуживанию; 2 483 руб. 50 коп. судебных расходов (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 г. (судья Кострюкова И.В.) с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в пользу товарищества собственников жилья "Парус" взыскано 39 845 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; 2 руб. пени; 1 627 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 142 руб. 50 коп. судебных расходов. В иске к администрации городского округа город Воронеж и в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Муниципальное образование город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор нежилого помещения обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; указывает, что по условиям договора аренды нежилого помещения N 4-808-01 от 11.12.2001 обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещения, расположенного в д. 31 по ул. Плехановской, возложены на арендатора, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является арендатор спорного помещения и вывод судебных инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, а также об обязанности собственника нежилого помещения нести бремя содержания общедомового имущества, противоречит действующему законодательству.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 22.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа создано ТСЖ "Парус" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление домом 31 по ул. Плехановская, было передано ТСЖ "Парус" (протокол N 3 от 11.08.2009 г.).

Согласно протоколу N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской от 18.10.2009 решено расчет за тепло производить, исходя из объема помещений, принадлежащих собственникам. Плату за техническое обслуживание и тепло увеличивать на повышающий коэффициент 1,3 для не членов ТСЖ "Парус" и собственников нежилых помещений в доме, используемых последними в коммерческих целях, плату за содержание и ремонт дома взимать пропорционально доли каждого собственника в общем имуществе дома.

В соответствии с протоколом N 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ "Парус" от 22.07.2010 г. была утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2010 год.

Муниципальное образование город Воронеж является собственником встроенных нежилых помещений площадью 142,8 кв.м. (лит. А, А I пом. I 1, 2 этаж), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмами Департамента муниципальной собственности Управления имущественных отношений администрации городского округа город Воронеж N 09-09/13568 от 14.010.2010 г., N 09-09/3951 от 02.12.2010 г.

11.12.2001 г. между администрацией г. Воронежа и государственным учреждением Воронежский молодежный центр занятости населения заключен договор аренды нежилого помещения N 4-808-01, в соответствии с условиями которого, центру занятости передано в аренду нежилое помещение площадью 137,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31.

Согласно п. 1.3 договора, срок его действия с 01.12.2001 г. по 30.11.2006 г.

В соответствии с приказом N 605 от 07.06.2010 г. управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж срок действия договора аренды N 4-808-01 от 11.12.2001 г. определен с 01.12.2001 г. по 30.11.2011 г.

Дополнительным соглашением к договору аренды N 4-808-01 от 11.12.2001 г. срок его действия определен с 01.12.2001 г. по 30.11.2011 г.

02.09.2010 г. по договору уступки права аренды областное государственное учреждение Центр занятости населения "Молодежный" уступило ООО "Ритм" право аренды по договору N 4-808-01 от 11.12.2001, заключенному с администрацией городского округа г. Воронеж, на нежилое помещение I в лит. А площадью 138, 7 кв.м. (в том числе 1 этаж - 132,6 кв.м.; 2 этаж - 5,2 кв.м.), расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская, 31.

По акту приема-передачи от 02.09.2010 г. указанное нежилое помещение передано ООО "Ритм".

Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. оказал муниципальному образованию услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников в жилом доме N 31 по ул. Плехановской г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию, оплате отопления в спорный период составила 51 798 руб. 41 коп. При этом, стоимость услуг определена истцом исходя из площади принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности помещения, указанной в техническом паспорте и тарифов, установленных общим собранием собственников помещений с учетом повышающего коэффициента 1,3, в отношении отопления - приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 43/2 от 30.11.2009 г.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома 31, расположенного по ул. Плехановской г. Воронежа, а так же не оплачивают расходы по отоплению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В то же время, содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт наличия у истца расходов по содержанию общего имущества, расходов по оплате за отопление подтверждается договорами с поставщиками услуг, актами снятия показаний приборов учета, предъявленными счетами и лицами, участвующими в деле, по существу не оспорен.

Не принимая расчет истца о взыскании задолженности в размере 37 956 руб. 25 коп. за техобслуживание за период с 01.01.2010 по 31.07.2011 и 13 842 руб. 17 коп. по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г., произведенный истцом с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников N 4 от 18.10.2009 г. и применения повышающего коэффициента 1,3 для не членов ТСЖ "Парус", суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в указанной части протокол нарушает права и законные интересы ответчика, что является незаконным независимо от того, является ответчик членом ТСЖ "Парус" или нет.

Установив данные обстоятельства, суды определили задолженность муниципального образования по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г., которая составила 29 197 руб. 11 коп., а так же 10 647 руб. 90 коп. задолженность по оплате теплоэнергии за период с 01.10.2010 г. по 30.04.2011 г., всего 39 845 руб. 01 коп.

Согласно положению о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденному решением Правительства Воронежской области от 09.09.2009 N 239-II, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа. Департамент входит в структуру администрации городского округа город Воронеж.

Поскольку факт неоплаты муниципальным образованием услуг по оплате содержания и технического обслуживания и тепловой энергии в период с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. в сумме 39 845 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании данной суммы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Применяя указанную норму, истец начислил пеню за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 633 руб. 86 коп. за период с 11.11.2010 г. по 15.08.2011 г.

Поскольку истцом неверно определена сумма задолженности, количество дней просрочки и арифметический подсчет пени, судами в указанной части иск удовлетворен за счет муниципального образования в сумме 2 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Признав правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты услуг по ремонту и содержанию нежилого помещения за период с 11.02.2010 г. по 15.08.2011 г., суд удовлетворили иск в указанной части в размере 1 627 руб.

Доводов о незаконности начисления пени и процентов и несогласия с их размером кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договора аренды N 4-808-01 от 11.12.2001 обязанности по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту помещения, расположенного в д. 31 по ул. Плехановской, возложены на арендатора, в связи с этим, по мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является арендатор спорного помещения и вывод судебных инстанций о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, с чем кассационный суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан нести бремя по содержанию нежилого помещения вне зависимости от передачи во временное пользование и владение третьих лиц, в том числе и по договору аренды.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суды при разрешении спора применили нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24 августа 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 года по делу N А14-1483/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.