Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-573/12 по делу N А48-2007/2011

г. Брянск

06 марта 2012 г.

Дело N А48-2007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Радюгиной Е.А., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "Восток-Процессинг" (ОГРН 1083328003824, Электроприборовский проезд, д. 2А, офис 24, г. Владимир, 600005)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИП Мосичева Александра Алексеевича (ОГРНИП 308574219800038, ул. Московское шоссе д. 171, кв. 209, г. Орел)

Гарбуз А.Н - представителя (дов. от 16.11.2011 N б/н, пост.),

Мосичева А.А. - предпринимателя,

от ООО "ТрансЛогистик" (ОГРН 1075007005303, ул. Профессиональная, д. 3, г. Дмитров, Московская область, 141800)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосичева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 г. (судья Парфёнова Л.П.) по делу N А48-2007/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Процессинг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мосичеву Александру Алексеевичу о взыскании 488831 руб., из которых 466860 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар, 17971 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения по делу.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что транспортная железнодорожная накладная однозначно не свидетельствует о покупке товара у истца, вывод суда о совершении разовой сделки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 08.02.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом, между ООО "Восток-Процессинг" (поставщик) и ИП Мосичевым А.А. (покупатель) был заключен договор на поставку сжиженного газа N 16-12/09 от 03.12.2009 г., согласно которому поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить покупателю (ответчику) сжиженный газ СПБТ, БТ, ПТ для бытовых и технических нужд по ГОСТ 20448-90, Р 52087-2003, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленный товар. Поставка товара осуществляется ежемесячными партиями, согласованными сторонами по объёмам и срокам отгрузки.

Согласно п. 3.1. договора, цена сжиженного газа и транспортные расходы по доставке товара, включая возврат порожних вагонов, устанавливается в дополнительном соглашении и согласовывается на каждую партию товара. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой часть договора.

Поскольку дополнительное соглашение по цене поставленной 21.07.2010 г. партии товара ответчиком подписано не было, истец просил суд считать, что данная партия товара была поставлена не в рамках договора N 16-12/09 от 03.12.2009 г., а как разовая сделка купли-продажи. Этим обстоятельством истец обосновывал подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Орловской области, так как в договоре N 16-12/09 от 03.12.2009 г. стороны согласовали, что споры по данному договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирской области.

Суд посчитал обоснованным заявление истца относительно подсудности рассмотрения спора, поскольку при рассмотрении спора, вытекающего из разовой сделки купли-продажи, применяются положения ст. 35 АПК РФ, согласно которой, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Ответчиком не заявлено возражений относительно подсудности рассмотрения спора.

Удовлетворяя исковые требования и соглашаясь с доводом истца об осуществление разовой сделки купли-продажи, суд подтвердил факт отгрузки 21.07.2010 г. в адрес ответчика сжиженного газа в количестве 30,12 тонн на основании оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЛ548710 (контейнеры EDDU 0015092, EDDU 0091092, EDDU 018092), копии квитанции о приеме груза N ЭЛ548710 с описью контейнеров по отправке N ЭЛ548710, копии дорожной ведомости на перевозку наливных грузов контейнерной отправкой N ЭЛ548710.

В качестве доказательства, подтверждающего факт получение товара ответчиком, судом также принято письмо ОАО "Российские железные дороги" от 22.09.2011 г., из которого следует, что контейнеры EDDU 0015092, EDDU 0091092, EDDU 018092, прибывшие по накладной N ЭЛ548710 (заявка N 0017681122, номер визы 1954420649) фактически были выданы 27.07.2010 г. ИП Мосичеву Александру Александровичу.

Поскольку цена поставленной партии товара не была согласована сторонами путём подписания дополнительного соглашения, но ответчик принял товар в полном объёме, суд посчитал, что оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком по цене, определённой в порядке п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что реализованная ответчику партия сжиженного газа была приобретена истцом у ООО "СГ-Сервис Менеджмент" по договору N 01/12/09 от 29.12.2009 г., согласно которому (с учетом товарной накладной N 24 от 22.07.2010 г.) цена сжиженного газа, приобретённого истцом для поставки ответчику составила 15500 руб. за 1 тонну, суд при удовлетворении заявленных требований принял за основу эту цену и взыскал основной долг в полном объёме.

Обязательным условием вынесения законного решения является правильная правовая квалификация отношений сторон. При этом арбитражный суд не связан с доводами сторон и вправе применить закон, на который они не ссылались.

При проверке законности вынесенного решения суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе предварительных судебных заседаний, ответчиком не заявлено возражений по предъявленным исковым требованиям, а истцом не исполнено определение суда по представлению доказательств направления по почте претензионных писем ответчику. Претензия, имеющаяся в деле, не имеет даты направления и квитанции, подтверждающей ее направление ответчику.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ при рассмотрении спора судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, что не выполнено судом первой инстанции.

Соглашаясь с доводом истца о том, что поставка товара произведена истцом не в рамках исполнения договора поставки N 16-12/09 от 03.12.2009 г., а гражданско-правовые отношения по спорной поставке товаров фактически представляют собой разовую сделку купли-продажи, суд в нарушение статей 64, 65, 71 АПК РФ надлежащим образом не исследовал приобщенные к материалам дела доказательства, касающиеся фактических обстоятельств данного спора.

Как видно из материалов дела, согласно договору на поставки сжиженного газа N 16-12/09 от 03.12.2009 г. поставщик (истец) принял на себя обязательства поставить по заявке покупателя (ответчик) сжиженный газ СПБТ, БТ, ПТ для бытовых и технических нужд по ГОСТ 20448-90, Р 52087-2003, при этом поставка должна производиться в железнодорожных вагонах цистернах.

Учитывая, что дополнительное соглашение по цене товара ответчиком подписано не было, истец просил считать поставленный по транспортной железнодорожной накладной ЭЛ548710 товар как разовую сделку купли-продажи.

Суд, принимая в качестве надлежащих доказательств отгрузки оригинал транспортной железнодорожной накладной ЭЛ548710, копию квитанции о приеме груза N ЭЛ548710 с описью контейнеров по отправке N ЭЛ548710, копию дорожной ведомости на перевозку наливных грузов контейнерной отправкой N ЭЛ548710, не учел, что данная поставка производилась не в железнодорожных вагонах цистернах, как это предусмотрено договором, а с использованием контейнеров EDDU 0015092, EDDU 0091092, EDDU 0184092.

Более того, в транспортной железнодорожной накладной ЭЛ548710, квитанции о приеме груза N ЭЛ548710 с описью контейнеров по отправке N ЭЛ548710, дорожной ведомости на перевозку наливных грузов контейнерной отправкой N ЭЛ548710 значатся контейнеры EDDU 0015092, EDDU 0091092, EDDU 0184092), тогда как суд с учетом письма ОАО "Российские железные дороги" от 22.09.2011 г. признал подтвержденным факт поставки и получение товара в контейнерах EDDU 0015092, EDDU 0091092, EDDU 018092.

Приобщив к материалам дела дополнительное соглашение N 2 от 31.05.2010 г. к договору поставки N 1-03/10К от 16.03.2010, заключенное позднее и предусматривающее поставку сжиженного углекислого газа (далее - СУГ) в июне 2010 г., согласно которому цена одной тонны за СУГ ниже, чем цена одной тонны за СУГ, принятой судом ко взысканию по разовой сделке, суд вопреки требованиям статей 67, 168, и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки этому доказательству, в том числе на предмет его относимости к рассматриваемому делу.

Иных доказательств, подтверждающих реальность поставки спорного товара не во исполнение договора (в том числе заявок покупателя, направленных поставщику письменно (по факсу или по электронной почте), либо телефонограммой с указанием требуемого ассортимента, количества, срока и адреса доставки) истец в материалы дела не представил, их в деле нет.

Судом оставлен без внимания факт отсутствия в деле не только заявок покупателя, но и предъявленного истцом ответчику счета-фактуры на оплату товара, соответствующей товарной накладной, которые были необходимы для установления фактических обстоятельств дела, том числе для выяснения оснований платежа и отгрузки и, соответственно, подтверждения факта реальности поставки товара не во исполнение договора.

Поскольку судом всесторонне не исследованы фактические обстоятельства дела и не устранены противоречия в доказательственной базе, данное обстоятельство не позволяет признать обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям пункта 3 статьи 15 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора; приобщенные к материалам дела доказательства не получили должной оценки, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, исследовать и дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам на предмет надлежащего документального подтверждения своих доводов, оценить фактически сложившиеся между сторонами спора гражданско-правовые отношения, проверить реальность поставки товара, а также правомерность применения при разрешении данного спора правил подсудности.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 г. по делу N А48-2007/2011 до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 г. по делу N А48-2007/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2011 г. по делу N А48-2007/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2012 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Г.А. Стрегелева