Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-596/12 по делу N А14-2032/2011

Резолютивная часть постановления оглашена "01" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Егоровой С.Г. Нарусова М.М.
от истца - Гусевой Г.И. от иных ответчиков	Ступакова О.А. - представителя (доверенность N 3-1678 от 28.04.2011); представители не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Шелепало С.И. от второго ответчика	Скогоревой Н.В. - представителя (доверенность б/н от 01.11.2011); представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Галины Ивановны, Иваниковой Валентины Николаевны, Сиротиной Татьяны Васильевны, Бабич Таисии Тихоновны, Иванникова Николая Васильевича и Ролдугиной Оксаны Петровны, г. Эртиль Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А14-2032/2011,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление (далее - ООО "Эртильское ДРСУ", ОГРН 1023600510340, ИНН 3632004260), г. Эртиль Воронежской области, Гусева Галина Ивановна (далее - Гусева Г.И.), г. Эртиль Воронежской области, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "Эртильское ДРСУ" о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шелепало Сергей Иванович (далее - ИП Шелепало С.И., ОГРНИП 304365224400112, ИНН 360201306002), г. Бобров Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (далее - ООО "Павловскасфальтобетон", ОГРН 1023601071955), г. Павловск Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по ходатайству истца ИП Шелепало С.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2011 Иванникова Валентина Николаевна (далее - Иванникова В.Н.), г. Эртиль Воронежской области, Сиротина Татьяна Васильевна (далее - Сиротина Т.В.), г. Эртиль Воронежской области, Бабич Таисия Тихоновна (далее - Бабич Т.Т.), г. Эртиль Воронежской области, Иванников Николай Васильевич (далее - Иванников Н.В.), г. Эртиль Воронежской области, Ролдугина Оксана Петровна (далее - Ролдугина О.П.), г. Эртиль Воронежской области, привлечены к участию в деле в качестве соистцов с аналогичными Гусевой Г.И. требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы судов, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, Гусева Г.И., Иваникова В.Н., Сиротина Т.В., Бабич Т.Т., Иванников Н.В., Ролдугина О.П. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцы - Иваникова В.Н., Сиротина Т.В., Бабич Т.Т., Иванников Н.В., Ролдугина О.П., ответчик - ООО "Эртильское ДРСУ", третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Эртильское ДРСУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2000 года Администрацией Эртильского района.

12.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023600510340.

Согласно уставу ООО "Эртильское ДРСУ", утвержденному решением общего собрания от 22.04.2007, а также выписке из ЕГРЮЛ N 4111в от 29.03.2011 участниками общества являлись 18 граждан, в том числе Сысоев Вячеслав Васильевич с долей 60,82% уставного капитала общества номинальной стоимостью 388 814 руб., Гусева Г.И. с долей 6,07% уставного капитала общества номинальной стоимостью 38 825 руб., Иванникова В.И. с долей 3,44% уставного капитала общества номинальной стоимостью 22 000 руб., Сиротина Т.В. с долей 5,88% уставного капитала общества номинальной стоимостью 37 573 руб., Бабич Т.Т. с долей 4,56% уставного капитала общества номинальной стоимостью 29 174 руб., Иванников Н.В. с долей 3,56% уставного капитала общества номинальной стоимостью 23 355 руб. и Филатова (Ролдугина) Оксана Петровна с долей 1,87% уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 000 руб.

12.07.2010 между "ООО "Эртильское ДРСУ" (цедент) и ИП Шелепало С.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент передает цессионарию право требования в отношении должника ООО "Павловскасфальтобетон" в сумме 5 749 598 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007, а цессионарий принимает на себя право требования по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре, в размере переданного права требования.

Согласно пункту 2.2. указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Из них 300 000 руб. в течение месяца после подписания договора, остальные 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцы ссылались также на то, что оспариваемой сделкой нарушены их права как участников ООО "Эртильское ДРСУ".

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При этом к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами не были представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, в том числе сведения о стоимости имущества ООО "Эртильское ДРСУ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие, по его мнению, тот факт, что оспариваемая сделка является крупной.

Дав в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2010, составленному ООО "Гарант Т", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из указанных документов не представляется возможным установить стоимость активов ООО "Эртильское ДРСУ" на момент заключения оспариваемой сделки.

Так, представленный ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010 был составлен ООО "Гарант Т" после рассмотрения дела судом первой инстанции на основании договора об оказании услуг от 22.09.2011, заключенного с ООО "Эртильское ДРСУ", с целью проведения консультации последнего о способах, методике и источниках восстановления документальных сведений об имуществе ответчика, необходимых для определения признаков наличия или отсутствия крупной сделки по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010, заключенному между ООО "Эртильское ДРСУ" и ИП Шелепало С.И. Данный бухгалтерский баланс был составлен аудитором на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эртильское ДРСУ" за период 2006-2011 годы, полученным директором общества из различных организаций, о приобщении которых было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс является формой бухгалтерской отчетности общества.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, в данном случае представленный ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010 таковым по смыслу положений указанного Закона не является, а представляет собой лишь мнение аудитора.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор уступки является для ООО "Эртильское ДРСУ" крупной сделкой в смысле статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотренный указанной нормой права порядок совершения крупных сделок (одобрение общим собранием участников) к оспариваемому договору не применим.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, заявители ссылались также на несостоятельность выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомочности общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 10.05.2011 и действительности принятого на нем решения об одобрении крупной сделки.

При этом истцы указывали на то, что решение о последующем одобрении оспариваемой сделки принято при отсутствии кворума, поскольку Сысоева В.А. не является участником общества.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 07.07.2010, на котором принято решение об одобрении крупной сделки - договора уступки права требования (цессии) между ООО "Эртильское ДРСУ" и ИП Шелепало С.И. в отношении должника ООО "Павловскасфальтобетон" в сумме 5 749 598 руб.

Из материалов дела также усматривается, что уведомлением от 04.04.2011 участники общества были извещены о проведении 10.05.2011 общего собрания участников общества, на повестку дня которого поставлен вопрос об одобрении оспариваемой сделки.

Из представленного истцом Гусевой Г.И. протокола о результатах несостоявшегося общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ", назначенного на 10.05.2011, следует, что на собрание прибыли участники общества, обладающие 37,99% голосов. Явившиеся для участия в общем собрании представители участников Гусева Г.И., Ступаков О.А. и участник общества Чаплынских В.Г. признали общее собрание несостоявшимся.

Из представленного ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" протокола общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 10.05.2011 усматривается, что общим собранием участников ООО "Эртильское ДРСУ" в составе Сысоевой В.А., Чаплынских В.Г. принято решение об одобрении на согласованных условиях сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и с учетом показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, пришли к обоснованному выводу о том, что собрание, назначенное на 10.05.2011, состоялось.

Поскольку участники общества участвовали в обсуждении вопроса повестки дня, в материалы дела представлены доказательства извещения участников общества о проведении собрания, лист регистрации, бюллетень для голосования, решение принято участником общества, обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников общества, суды также справедливо указали на то, что из представленных в дело доказательств не усматривается грубых нарушений порядка созыва, проведения общего собрания участников общества и принятия решения.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно п. 5 ст. 31.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Факт смерти участника ООО "Эртильское ДРСУ" Сысоева В.В. и наследования женой Сысоевой В.А. и сыном Сысоевым В.В. принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" подтвержден материалами дела. Сделка по отчуждению Сысоевым В.В. доли, перешедшей к нему в порядке наследования, не оспорена в установленном законом порядке, доказательств ее ничтожности суду не представлено.

Материалами дела также подтвержден факт уведомления общества о приобретении Сысоевой В.А. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 60,82% на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи доли в уставном капитале.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Сысоева В.А. являлась участником ООО "Эртильское ДРСУ" с долей 60,82% уставного капитала и имела право голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общества 10.05.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истцов по заявленным ими основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны судам первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А14-2032/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов