Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-5485/11 по делу N А36-4141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Антипин Э.В. - представитель (доверенность N 09/12 от 20.02.2012 г.); Симонов А.М. - ген.директор не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростопэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. по делу N А36-4141/10, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская топливная энергетическая компания" (далее - ООО "Ростопэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ-3", ответчик) о взыскании убытков в размере 57 483 783 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее - ООО "Минтоппром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ростопэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности на товар не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения спора судом дана неправильная оценка акту от 05.11.2008 г.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Ростопэнерго", ОАО "Елецкое ДСУ-3", ООО "СТЭП" 01.02.2008 г. заключен договор N 51 на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, перевозке, окучиванию щебня в штабель и хранению щебня для дорожного строительства.

В период с февраля 2008 года по август 2008 года железнодорожным транспортом на территорию ответчика завезен щебень в количестве 103 134,03 тонн на общую сумму 87 663 925 руб. 05 коп.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался хранить щебень истца и по окончании срока хранения вернуть в полном объеме.

05.11.2008 г. сторонами подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в объеме 67 627,98 тонн на общую сумму 57 483 783 руб.

Настаивая на том, что фактически щебень в количестве 67 627,98 тонн с территории ответчика не вывозился и с хранения не выдавался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, переданного на хранение ответчику.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора N 51 от 01.02.2008 г. в части, касающейся правоотношений ООО "Ростопэнерго" и ОАО "Елецкое ДСУ-3", арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется главой 47 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Обязанность хранения вещи до востребования ее поклажедателем возникает лишь в случае, если срок хранения договором не определен.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2008 г.

Согласно п. 10.2 договора срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, определяется сроком действия договора.

В соответствии с п. 5.11.2 договора при принятии товара на хранение обязательным условием является составление актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г., вступившим в законную силу, по делу N А36-3771/2008 по иску ООО "Торговый дом" Объединенная Кирпичная Компания" к ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" о взыскании задолженности по договору N 04 от 26.09.2008 г. в размере 21 590 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица - ООО "Ростопэнерго" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом в процессе рассмотрения спора установлено, что в качестве обоснования требований о взыскании с ответчика убытков, истец представил в материалы дела акты приема-передачи товара на хранение от 31 марта 2008 г. (тоннажем 27 348, 48 и 405, 50); от 30 апреля 2008 г. (тоннажем 10 091,25); от мая 2008 г. (тоннажем 1870,3 и 26 760,05); от июня 2008 г. (тоннажем 15 347,60); от июля 2008 г. (тоннажем 21 310, 85).

Учитывая, что вышеуказанные акты не содержат указания на то, во исполнение каких правоотношений они составлены, какой именно товар передан на хранение, единица измерения данного товара, а так же его стоимость, арбитражный суд, исходил из того, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что поставка щебня производилась в период с 09.03.2008 г. по 01.07.2008 г. ООО "Мега-Транс" для ООО "Объединенная Кирпичная Компания", при этом грузоотправителем выступало ОАО "Павловскгранит", а грузополучателем - ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3".

Подписанием накладных N 264 от 26.09.2008 г. и N 2 от 26.09.2008 г. сторонами был оформлен переход права собственности на щебень гранитный в количестве 30000 тонн на сумму 31 590 000 руб. к ООО "Торговый дом "Объединенная Кирпичная Компания", а затем к ОАО "Елецкое дорожно-строительное управление N 3".

С учетом названных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт передачи спорного щебня ответчику.

Ссылка ООО "Ростопэнерго" на агентский договор N 2-АГ от 14.01.2008 г., заключенный между ООО "Минтоппром" и ООО "Российская топливная энергетическая компания", в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи на хранение ответчику имущества истца, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заключая договор N 51 ООО "Ростопэнерго" в п. 1.2 указывало, что щебень для дорожного строительства, поступающий на территорию хранителя, принадлежит поклажедателю.

В соответствии с агентским договором право собственности на щебень переходит на основании п. 4.2 и 8.3. агентского договора истцу только после 31.12.2008 г.

Пунктом 4.1. агентского договора предусмотрено, что по дополнительному соглашению "агент" имеет преимущественное право на приобретение товара у "принципала".

Однако, никаких дополнительных соглашений "агент" и "принципал" не заключали.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара в собственность от одного лица к другому в порядке п. 4.2 агентского договора.

Кроме того, арбитражным судом также установлено, что в материалах дела имеются документы о возврате материальных ценностей с хранения ответчиком истцу, а именно: акт от 01.08.2008 г., в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень гранитный фракции 25x60 в количестве 7 980, 42 тонны; акт от 31.082008 г., в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень шлаковый различных фракций в количестве 15 761, 83 гонн.; уведомление от 09.10.2008 г., в соответствии с которым ООО "Ростопэнерго" уведомило ОАО "Елецкое ДСУ-3" что с хранения снят песок из отсева дробления гранита фр.0-5 в количестве 11 763, 8 тонн; акт от 05.10.2008 г., в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень гранитный фракции 25x60 в количестве 67 627, 98 тонн.

Как следует из материалов дела, все вышеназванные документы подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика (единоличным исполнительным органом каждого из юридических лиц) и заверены печатями организаций.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не принято в качестве доказательства по делу заключение "Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета", кассационной коллегия не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела, истце не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ и не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка ООО "Ростопэнерго" о фиктивности акта от 05.11.2008 г., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что заявлений о фальсификации данного документа в суде первой и апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 г. по делу N А36-4141/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкин И.И.