Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-3500/11

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А36-4141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Ростопэнерго": к/у Афанасьев В.В., определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2011 г. по делу N А36-3645/2009 (до перерыва); 2) Клименко В.В., представитель по доверенности б/н от 08.08.2011 г.,

от ОАО "Елецкое ДСУ-3": 1) Симонов А.М., директор, выписка из протокола общего собрания акционеров ОАО "Елецкое ДСУ-3" от 30.03.2007 г.; 2) Антипин Э.В., представитель по доверенности N 05/11 от 16.03.2011 г.,

от ООО "Минтоппром": Писароглов А.Д., представитель по доверенности б/н от 16.09.2011 г. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская топливная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. по делу N А36-4141/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Российская топливная энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Минтоппром", о взыскании 57 483 783 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Российская топливная энергетическая компания" (далее - ООО "Ростопэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "Елецкое ДСУ-3", ответчик) о взыскании 57 483 783 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минтоппром" (далее - ООО "Минтоппром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Ростопэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Ростопэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Елецкое ДСУ-3" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Минтоппром" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 10.10.2011 г. объявлялся перерыв до 17.10.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "Ростопэнерго", ОАО "Елецкое ДСУ-3", ООО "СТЭП" был заключен договор N 51 на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, перевозке, окучиванию щебня в штабель и хранению щебня для дорожного строительства.

В период с февраля 2008 года по август 2008 года железнодорожным транспортом на территорию ответчика завезен щебень в количестве 103 134,03 тонн на общую сумму 87 663 925,5 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался хранить щебень истца и по окончании срока хранения вернуть в полном объеме. Срок хранения щебня истек 31.12.2008 г.

05.11.2008 г. сторонами подписан акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение в объеме 67 627,98 тонн на общую сумму 57 483 783 рублей.

Настаивая, что фактически щебень в количестве 67 627,98 тонн по цене 850 рублей за тонну (стоимостью 57 483 783 рублей) с территории ответчика не вывозился и в настоящее время у него отсутствует, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости невозвращенного щебня.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.

ОАО "Елецкое ДСУ-3", ООО "Ростопэнерго" и ООО "СТЭП" 01.02.2008 г. заключили договор N 51 на оказание услуг по разгрузке, перегрузке, перевозке и окучиванию щебня в штабель и хранению щебня для дорожного строительства.

В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по хранению щебня для дорожного строительства, принадлежащего поклажедателю, в количестве не менее 30 тысяч тонн в год на территории АБЗ ОАО "Елецкое ДСУ -3".

Исходя из буквального толкования согласованных условий, договор N 51 от 01.02.2008 г. в части, касающейся правоотношений ООО "Ростопэнерго" и ОАО "Елецкое ДСУ-3", является договором хранения, и соответственно к отношениям сторон должны применяться нормы гл. 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Обязанность хранения вещи до востребования ее поклажедателем возникает лишь в случае, если срок хранения договором не определен.

В силу ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 10.2 договора срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, определяется сроком действия договора.

С учетом п. 10.1 договора N 51 от 01.02.2008 г., в котором предусмотрено, что договор действует до 31.12.2008 г., и в связи с тем, что предусмотренный договором срок хранения истек и не продлен сторонами в порядке, установленном договором, ОАО "Елецкое ДСУ-3" обязано нести ответственность за сохранность товара по 31.12.2008 г.

Из смысла ст. 886 ГК РФ следует, что обязательство хранителя по хранению и возврату возникает после исполнения поклажедателем встречного обязательства по передаче вещи (имущества) на хранение.

Согласно п. 5.11.2 договора при принятии товара на хранение обязательными условием является составление актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (Форма N МХ-1).

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Ростопэнерго" акты приема-передачи товара на хранение от 31.03.2008 г. (тоннажем 27 348,48 и 405,50), от 30.04.2008 г. (тоннажем 10 091,25), за май 2008 года (тоннажем 1 870,3 и 26 760,05), за июнь 2008 года (тоннажем 15 347,60), за июль 2008 года (тоннажем 21 310,85), не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи на хранение щебня ООО "Ростопэнерго" ответчику. Данные акты не содержат указания на то, во исполнение каких правоотношений они составлены, какой именно товар передан на хранение (признаки, позволяющие установить характеристики товара, отсутствуют), единица измерения данного товара, а так же его стоимость.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. по делу N А36-3771/2008, где в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ростопэнерго", установлено следующее: "Акты приема - передачи товара на хранение от 31.03.2008 г., 30.04.2008 г., за май 2008 года, за июнь 2008 года, не содержат указания на то, во исполнение каких именно правоотношений они составлены, какой именно товар передан на хранение. Таким образом, данные документы не могут объективно подтвердить передачу спорного гранитного щебня ОАО "Елецкое ДСУ-3" непосредственно от ООО "Ростопэнерго". Акт приема-передачи за июль 2008 года также не может служить доказательством подтверждения позиции ОАО "Елецкое ДСУ-3". Приложения к актам приема-передачи объективно не подтверждают передачу ООО "Ростопэнерго" щебня гранитного по имеющимся в деле документам о перевозке груза, поскольку приложения никем не подписаны, а в актах приема - передачи нет ссылки на их наличие. Следовательно, данные документы не отвечают признакам относимости доказательств и не могут быть приняты судом в качестве документов, подтверждающих факт поставки щебня гранитного ООО "Ростопэнерго" в адрес ответчика. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поставка щебня гранитного производилась в период с 09.03.2008 г. по 01.07.2008 г. ООО "Мега-Транс" для ООО "Объединенная Кирпичная Компания", при этом грузоотправителем выступало ОАО "Павловскгранит", а грузополучателем - ОАО "Елецкое ДСУ N 3".

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2010 г. по делу N А36-3771/2008 решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010 г. оставлено без изменения.

Таким образом, обстоятельства передачи щебня на хранение, положенные в основу требований истца, были исследованы вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и им дана правовая оценка.

Между тем, в материалах настоящего дела имеются документы о возврате с хранения ответчиком истцу материальных ценностей, а именно: 01.08.2008 г. между ОАО "Елецкое ДСУ-3" и ООО "Ростопэнерго" подписан акт о возврате материальных ценностей, в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень гранитный фракции 25 x 60 в количестве 7 980,42 тонны.

31.08.2008 г. между ОАО "Елецкое ДСУ-3" и ООО "Ростопэнерго" подписан акт о возврате материальных ценностей, в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень шлаковый различных фракций в количестве 15 761,83 тонн.

09.10.2008 г. ООО "Ростопэнерго" уведомило ОАО "Елецкое ДСУ-3" что с хранения снят песок из отсева дробления гранита фр.0-5 в количестве 11 763,8 тонн.

05.11.2008 г. между ОАО "Елецкое ДСУ-3" и ООО "Ростопэнерго" подписан акт о возврате материальных ценностей, в соответствии с которым истец принял с хранения от ответчика щебень гранитный фракции 25 x 60 в количестве 67 627,98 тонн.

Акты о снятии щебня с хранения подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика (единоличным исполнительным органом каждого из юридических лиц) и заверены печатями организаций.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества. ООО "Ростопэнерго" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, то есть осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (ст. ст. 2, 9, 50 ГК РФ).

Следовательно, действуя в гражданском обороте разумно и добросовестно, генеральный директор ООО "Ростопэнерго" Голоборщев В.Н., подписывая названные выше акты и уведомления, должен был осознавать последствия.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что данные акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в том числе и уведомления, подтверждают обстоятельство принятия поклажедателем от хранителя щебня в количестве 103 134,03 тонн.

Арбитражный суд области также отклонил ссылку истца на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств способа вывоза истцом указанного в актах щебня, поскольку истцом также не доказано, каким способом щебень был доставлен ОАО "Елецкое ДСУ-3".

Как правильно указал суд первой инстанции, агентский договор N 2-АГ от 14.01.2008 г. также не подтверждает факт передачи на хранение ответчику спорного щебня гранитного.

Заключая договор N 51, ООО "Ростопэнерго" в п. 1.2 указало, что щебень для дорожного строительства, поступающий на территорию хранителя, принадлежит поклажедателю.

В соответствии с агентским договором и пояснениями истца право собственности на щебень переходит от ООО "Минтоппром" к ООО "Ростопэнерго" на основании п. 4.2 и 8.3 агентского договора после 31.12.2008 г.

Истцом не представлены соответствующие накладные или акты по передаче ООО "Минтоппром" щебня в собственность ООО "Ростопэнерго".

Согласно бухгалтерским балансам ООО "Ростопэнерго" за 2008, 2009 годы в активе общества отсутствует отражение наличия товарно-материальных ценностей на сумму 57 483 783 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает следующее.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по иску ООО "Ростопэнерго" к ОАО "Елецкое ДСУ-3" является факт поставки ООО "Ростопэнерго" в адрес ответчика щебня гранитного.

В материалах дела имеются квитанции на перевозку груза ОАО "РЖД" из которых следует, в 2008 году в адрес грузополучателя - ОАО "Елецкое ДСУ-3" поставлялся груз: отсев гранитный или каменный, щебень гранитный, щебень, не поименованный в алфавите. Грузоотправителем значится ОАО "Павловскгранит" либо ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (л.д. 16-117 т. 3).

Ни в одном из документов на перевозку не значится ООО "Ростопэнерго" либо ООО "Минтоппром".

Доказательств того обстоятельства, что ОАО "Павловскгранит", ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" действовали, отгружая щебень по поручению либо в рамках договора с ООО "Ростопэнерго" (ООО "Минтоппром"), суду не представлено.

Обстоятельство поставки ООО "Ростопэнерго" (ООО "Минтоппром") щебня гранитного в адрес ОАО "Елецкое ДСУ-3" истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представленные в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом и третьим лицом дополнительные доказательства также не могут повлиять на выводы суда.

Агентский договор N 1 от 14.02.2008 г. между ООО "Инвест-Гарант" и ООО "Минтоппром", отчеты агента, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-94503/08-4-449 о взыскании задолженности с ООО "Минтоппром" в пользу ООО "Инвест-Гарант" по агентскому договору N 1 от 14.02.2008 г. в размере 64 203 634,46 рублей, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2011 г. по делу N А63-18240/2009 о включении требований ООО "Инвест-Гарант" на указанную сумму в реестр требований кредиторов ООО "Минтоппром", определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2010 г. по делу N А36-3645/2009 о включении требований ООО "Минтоппром" в реестр требований ООО "Ростопэнерго" на сумму 57 483 783 рублей, а также имеющиеся в материалах дела акты приемки передачи товаров на хранение, подписанные между ООО "Минтоппром" и ООО "Ростопэнерго", не подтверждают, что именно ООО "Ростопэнерго" или ООО "Минтоппром" непосредственно либо через уполномоченных лиц поставили в адрес ответчика щебень гранитный.

Доводы ООО "Ростопэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2011 г. по делу N А36-4141/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.С. Яковлев