Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-51/12 по делу N А54-1248/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 февраля 2013 г. N Ф10-51/12 по делу N А54-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Егорова Е.И.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Москвитина С.А. 390035, г. Рязань, ул. Березовая, 8-75 ОГРН 308623409100013	Филипповой Е.А. - представитель (дов. от 08.06.11 г. б/н),
от МИФНС России N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, 5 от третьего лица	Бордыленок И.Е. - представитель (дов. от 29.02.12 г. N 24-12/004030), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.11 г. (судья И.А. Ушакова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.11 г. (судьи О.А. Тиминская, Е.Н. Тимашкова, Н.В. Еремичева) по делу N А54-1248/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвитин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 17.12.10 г. N 13- 15/39923дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.11 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.11 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.10 г. N 13-15/33902 и принято решение от 17.12.10 г. N 13-15/39923 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1138720 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07.02.11 г. N 15-12/01390 решение налогового органа от 17.12.10 г. N 13-15/39923 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 17.12.10 г. N 13-15/39923 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности Предпринимателя при реализации им права для применения налогового вычета по НДС и включение в расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по указанным налогам, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели. При этом суды сочли, что представленные сторонами доказательства подтверждают реальность хозяйственный отношений Предпринимателя и ООО "Шуваево".

Однако, суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Предприниматель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени Предприниматель занимался реализацией зерна. Согласно представленных документов одним из поставщиков налогоплательщика являлось ООО "Шуваево".

В подтверждение реальности хозяйственных операций Предпринимателем представлены книги продаж за 2008-2009 годы, журналы учета выданных счет-фактур, договоры, товарные накладные, документы по оплате наличным способом.

Вместе с тем в ходе проверки ООО "Шуваево" представлено письмо, согласно которому общество в период 2008-2009 г.г. финансово-хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем не имело.

Согласно заключения ЭКЦ УВД по Рязанской области от 26.08.10 г. N 1929 подписи, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Шуваевым В.Ф., а другим лицом. В отношении подписей, выполненных в представленных документах от имени главного бухгалтера ООО "Шуваево" - Бычковой С.В., сделан вывод о том, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Бычковой С.В., не представляется возможным по причине несопоставимости подписей по транскрипции.

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области за ООО "Шуваево" зарегистрирована ККТ с номером 33304963. При этом налогоплательщиком в ходе проверки представлены чеки, на которых указан номер 00356140.

Из материалов дела также следует, что зерно поставлялось Предпринимателем в адрес ООО "Промбытсервис" и ООО "Агрогрейн" по транзитной схеме.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 г. N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с транзитной формой доставки зерна судом не устанавливались и в судебных актах не отражены.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о соответствии товарных накладных требованиям по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12.

Судом кассационной инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что один из покупателей налогоплательщика - ООО "Промбытсервис", не подтвердил факт приобретения у Предпринимателя соответствующего товара, другой контрагент - ООО "Агрогрейн" - документов, подтверждающих взаимоотношение с Предпринимателем, не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что факт приобретения и реализации зерна и их документальное подтверждение Предпринимателем подтвержден, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций, установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету спора, дать оценку доводам сторон, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 августа 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А54-1248/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова