Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 20АП-4611/12

г. Тула

4 октября 2012 г.

Дело N А54-1248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу ИП Москвитина С.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу N А54-1248/2011, принятое по заявлению ИП Москвитина С.А. (г. Рязань, ОГРН 308623409100013) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539), третьи лица: ООО "Агрогрейн", ООО "Промбытсервис", ООО "Шуваево", о признании недействительным решения от 17.12.2010 N 13-15/39923дсп, при участии: от заявителя - Филипповой Е.А. - представителя по доверенности от 08.06.20112, от ответчика - Страховой П.Л. - представителя по доверенности от 12.09.2012 N24-12/021551, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Москвитин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2010 N 13-15/39923дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 067.03.2012 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу от 05.08.2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда от 26.07.2012 заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части: п. 1 штраф по п. 1 ст.122 НК РФ: пп. 1 п.1 по НДФЛ в сумме 311687 руб., пп. 2 п. 1 по ЕСН ФБ в сумме 45988 руб., пп.3 п.1 по ЕСН ФФОМС в сумме 548руб., пп.4п.1 по ЕСН ТФОМС в сумме 936 руб., пп. 5 п. 1 по НДС в сумме 559361 руб. п. 2 пени: пп. 1 п. 2 по НДФЛ в сумме 58274,60 руб., пп. 2 п. 2 по ЕСН ФБ в сумме 1600,31 руб., пп. 5 п. 2 по НДС в сумме 5105,36 руб., п. 3 налоги: пп. 1 п. 3 НДС в сумме 13451,27 руб., пп. 3 п. 3 НДС в сумме 12248,67руб., пп. 8 п. 3 НДФЛ в сумме 388149руб., пп.9 п.3 ЕСН ФБ в сумме 10788 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.10 г. N 13-15/33902 и принято решение от 17.12.10 г. N 13-15/39923 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1138720 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 07.02.2011 N 15-12/01390 решение налогового органа от 17.12.2010 N 13-15/39923 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 17.12.2010 N 13-15/39923 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ Предприниматель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ Предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени Предприниматель занимался реализацией зерна. Согласно представленным документам одним из поставщиков налогоплательщика являлось ООО "Шуваево".

В подтверждение реальности хозяйственных операций Предпринимателем представлены книги продаж за 2008 - 2009 годы, журналы учета выданных счет-фактур, договоры, товарные накладные, документы по оплате наличным способом.

При этом налоговым органом было установлено, что ООО "Шуваево" состоит на учете с 14.01.2003, адрес места нахождения: Тамбовская область Знаменский р-н, Знаменка рп., Лесной пер. ООО "Шуваево" находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 г. Генеральным директором ООО "Шуваево" является Шуваев Валентин Федорович, главным бухгалтером - Бычкова Светлана Валентиновна (т. 11, л.д. 37).

ООО "Шуваево" не относится к категории не отчитывающихся или представляющих "нулевую" отчетность налогоплательщиков. Налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены (письмо межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области N 06-31/02293дсп от 18.05.2010 - т. 11, л.д. 150).

Из показаний Шуваева В.Ф. (генеральный директор) (т. 11, л.д. 124 - 136) и Бычковой С.В. (главный бухгалтер) (т. 11, л.д. 83 - 86, 137 - 149) следует, что в его должностные обязанности входят функции, связанные с руководством организацией, а в обязанностью Бычковой СВ. является ведение бухгалтерского и налогового учета. В период 2008 - 2009 г. ООО "Шуваево" являлось крупным фермерским хозяйством по выращиванию зерновых культур. Данные свидетели также показали, что ООО "Шуваево" не заключало договоров поставки с ИП Москвитиным С.А., счета-фактуры в адрес вышеназванного предпринимателя не выставлялись, отгрузка товара в его адрес не осуществлялась, взаиморасчеты между ООО "Шуваево" и ИП Москвитиным С.А. не производились (т. 11, л.д. 10 - 34).

Таким образом, счета-фактуры, товарные накладные, договора поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам Шуваевым В.Ф. и Бычковой С.В. не подписывались, однако на всех вышеперечисленных документах, представленных налогоплательщиком в ходе проведения проверки, имеется расшифровка подписи руководителя "Шуваев В.Ф." и главного бухгалтера - "Бычкова С.В.".

В ходе проверки ООО "Шуваево" представлено письмо, согласно которому общество в период 2008 - 2009 г.г. финансово-хозяйственных взаимоотношений с Предпринимателем не имело.

В соответствии со ст. 95 НК РФ назначено проведение почерковедческой экспертизы по счетам-фактурам, товарным накладным, договорам поставки, квитанциям к приходным кассовым ордерам, полученным ИП Москвитиным С.А. от ООО "Шуваево", на предмет принадлежности подписей, расположенных в вышеназванных документах Шуваеву В.Ф. и Бычковой С.В. Проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертно-криминалистическому центру при УВД по Рязанской области.

Из заключения ЭКЦ УВД по Рязанской области N 1929 от 26.08.2010 следует, что, подписи, расположенные в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Шуваевым В.Ф., а другим лицом. В отношении подписей, выполненных в представленных документах от имени Бычковой С.В., сделан вывод о том, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Бычковой С.В., не представляется возможным по причине несопоставимости подписей по транскрипции (т. 11, л.д. 88 - 113).

Кроме того, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области за ООО "Шуваево" зарегистрирована ККТ с номером 33304963. При этом налогоплательщиком в ходе проверки представлены чеки, на которых указан номер 00356140.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Допрос руководителя ООО "Шуваево" Шуваева В.Ф. согласно протоколу от 09.07.2010 (т. 1, л.д. 124) в качестве свидетеля произведен должностным лицом налогового органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса и в порядке, установленном статьей 90 Кодекса.

Личность Шуваева В.Ф. перед допросом установлена должностным лицом налогового органа, Шуваев В.Ф. предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.128 НК РФ, что удостоверено его личной подписью. В протоколе допроса составлен с соблюдением положений п.5 ст.90 НК РФ.

Зафиксированные в протоколе допроса показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи ссылка апелляционной жалобы на то, что протокол допроса свидетеля является недопустимым доказательством, несостоятельна.

Довод предпринимателя о получении экспертного заключения ЭКЦ УВД по Рязанской области от 26.08.2010 N 1929 (т. 11, л.д. 89) с нарушением установленного порядка, так как эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения является необоснованным, так как в данном случае экспертиза проводилась по поручению налогового органа, согласно подписке (т. 1, л.д. 88) эксперт предупрежден об ответственности по ст.129 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что зерно поставлялось Предпринимателем в адрес ООО "Промбытсервис" и ООО "Агрогрейн" по транзитной схеме.

Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 гл.30 ГК РФ.

В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.

Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Судом установлено, что в представленных товарных накладных отсутствуют сведения об оформлении товарно-транспортных накладных (не заполнен соответствующий раздел в товарной накладной: не указаны номер и дата оформления транспортной накладной, масса груза, количество мест), отсутствуют эти сведения и в товарных накладных, представленных ООО "Агрогрейн", выданных ИП Москвитиным С.А. (т. 20). В указанных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "Шуваево", при этом в графе "отпуск груза произвел" значится подпись Москвитина С.А., в качестве поставщика указан предприниматель Москвитин С.А., грузополучателем и плательщиком - ООО "Агрогрейн".

Таким образом, представленные товарные накладные составлены с нарушением установленного порядка, не содержат обязательных сведений, позволяющих проследить движение товара от транзитного поставщика к грузополучателю.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные оформлены правильно и соответствуют условиям сделок между сторонами, отклоняются.

Кроме того, один из покупателей налогоплательщика - ООО "Промбытсервис", не подтвердил факт приобретения у Предпринимателя соответствующего товара, другой контрагент - ООО "Агрогрейн" - документов, подтверждающих взаимоотношение с Предпринимателем, не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Следовательно, первичные документы подписаны неполномочными лицами, содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП Москвитиным С.А. и ООО "Шуваево", в связи с этим налоговым органом правомерно не приняты заявленные предпринимателем налоговые вычеты и расходы в части приобретения товара у данного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что на налогоплательщика не может быть возложено чрезмерное бремя доказывания своей добросовестности, поскольку предприниматель не может самостоятельно установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентами документах, не может быть принят во внимание.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов, при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и реальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.

Ссылка предпринимателя на незначительность снижения штрафных санкций отклоняется.

Учитывая, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.02.10 N 306-О-О по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170), то оснований для переоценки этого обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.08.2012, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 900 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2012 по делу N А54-1248/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвитину Сергею Анатольевичу (г. Рязань, ул. Березовая, д. 8, кв. 75, ОГРН 308623409100013) из федерального бюджета 900 руб. госпошлины по делу, излишне уплаченной по квитанции от 24.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина