Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2012 г. N Ф10-274/12 по делу N А09-1087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Панченко С.Ю.
При участии в заседании:
от ИП Сабуровой С.Ю. (ОГРНИП 309325424400040; 241519, Брянская обл., Брянский р-н, п.с.т. Путевка, ул. Центральная, д. 1Б; 241050, г. Брянск, ул. Горького, д. 25, оф. 6) от Дятьковской городской администрации муниципального образования "Город Дятьково" Брянской области (242600, Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, д. 178)	Нужного В.Н. - представителя (доверен. от 18.02.2011 г., пост.), Жестковой Н.А. - представителя (доверен. от 10.01.2012 г. N 2, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дятьковской городской администрации муниципального образования "Город Дятьково" Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 г. (судья Запороженко Р.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-1087/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сабурова Светлана Юрьевна (далее - ИП Сабурова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Дятьковской городской администрации Брянской области от 19.01.2011 г. N 28 "Об отказе Сабуровой С.Ю. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Д. Ульянова, N 36" (уточненное заявление).

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 г. заявленные требования ИП Сабуровой С.Ю. удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Дятьковская городская администрация муниципального образования "Город Дятьково" Брянской области просит отменить состоявшиеся по настоящему делу решение и постановление суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИП Сабуровой С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 825 кв. м. с кадастровым номером 32:29:02 05:0032, расположенный по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Д. Ульянова, д. 36.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2008 г. серии 32-АГ N 304322.

Данный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для жилищного строительства".

ИП Сабурова С.Ю. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части принадлежащего ей земельного участка площадью 900 кв. м. для организации и эксплуатации стоянки индивидуального легкового транспорта.

В связи с обращением предпринимателя 15.12.2010 г. органом местного самоуправления были проведены публичные слушания с участием экспертов: главного врача филиала ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Дятьковском районе Брянской области - Итунина В.Ф. и главного архитектора Дятьковского района - Козлова И.В.

По результатам публичных слушаний комиссией были подготовлены рекомендации об отказе в предоставлении ИП Сабуровой С.Ю. разрешения на условно разрешенный вид использования части земельного участка с кадастровым номером 32:29:02 05:0032.

19.01.2011 г. Дятьковской городской администрацией было принято постановление N 28 "Об отказе Сабуровой С.Ю. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Д. Ульянова, N 36".

Из текста вышеуказанного акта органа местного самоуправления следует, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого разрешения послужило заключение комиссии по результатам публичных слушаний.

Не согласившись с указанным постановлением администрации, считая его незаконным и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сабурова С.Ю. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8, для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент.

Градостроительным регламентом являются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом территориальной зоны определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Дятьковского городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 г. N 2-93 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Дятьково", составной частью которых являются карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Указанными Правилами установлен градостроительный регламент территориальной зоны Ж-2 - зона застройки среднеэтажными жилыми домами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок площадью 1 825 кв. м., принадлежащий предпринимателю, расположен в территориальной зоне Ж-2.

В качестве основного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж-2 предусмотрено размещение среднеэтажных жилых домов.

Градостроительным регламентом этой территориальной зоны предусмотрена также возможность размещения на земельных участках автостоянок для индивидуального легкового автомобильного транспорта при условии предоставления для этих целей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Заключение о результатах публичных слушаний носит рекомендательный характер.

На основании заключения о результатах публичных слушаний глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети Интернет (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа администрации в принятии решения о предоставлении ИП Сабуровой С.Ю. разрешения на условно разрешенный вид использования части принадлежащего ей земельного участка послужили рекомендации комиссии по результатам публичных слушаний.

Указанные рекомендации комиссии не могли служить основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения в связи со следующим.

Рекомендации комиссии по результатам публичных слушаний были основаны на заключениях специалистов, которыми сделаны выводы о невозможности размещения автостоянки на земельном участке, принадлежащем ИП Сабуровой С.Ю., в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих минимальное расстояние от территории автостоянки до фасадов жилых домов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого решения земельный участок, на котором ИП Сабурова С.Ю. имела намерение разместить автостоянку, сформирован не был, границы в установленном порядке не определялись и кадастровый учет этого участка не осуществлялся.

В соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством виды разрешенного использования земельных участков, в том числе и условно разрешенные виды использования, устанавливаются в отношении сформированных земельных участков.

Учитывая изложенное, проведение публичных слушаний для решения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования несформированного земельного участка не допускается, а поэтому рекомендации комиссии по результатам таких слушаний не могут служить основанием для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения администрация ссылается лишь на рекомендации комиссии по результатам публичных слушаний.

При этом других доказательств, свидетельствующих о законности постановления от 19.01.2011 г. N 28, органом местного самоуправления суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела суд обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление Дятьковской городской администрации муниципального образования "Город Дятьково" Брянской области.

Как следует из материалов дела, в процессе проведения публичных слушаний были получены заключения специалистов о невозможности размещения автостоянки на земельном участке, принадлежащем ИП Сабуровой С.Ю., в связи с несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

При принятии обжалуемых судебных актов по настоящему делу суд обоснованно отклонил доводы администрации в этой части, так как заключения специалистов, принятые во внимание при проведении публичных слушаний, опровергнуты заключением эксперта, которое давалось в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Дятьковской городской администрации не соответствует требованиям вышеперечисленных норм действующего законодательства.

При этом нарушение прав заявителя указанным актом органа местного самоуправления выражается в том, что в связи с его принятием исключается возможность повторного обращения ИП Сабуровой С.Ю. с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей земельного участка после формирования границ этого участка.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление арбитражного суда отмене или изменению не подлежат.

Доводы Дятьковской городской администрации муниципального образования "Город Дятьково" Брянской области, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеперечисленных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 г. по делу N А09-1087/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко