Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-216/12 по делу N А23-2333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	Кухарчук Ю.С. - юрисконсульт (доверенность N 100 от 30.12.2011 г.);
от ответчика:	Бочкарев И.В. - представитель (доверенность от 06.07.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ремгазстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. по делу N А23-2333/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринг", г. Тула, (далее - ЗАО "Инжиниринг"), (ОГРН 1067106037184) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", д. Шопино, (далее - ООО "Ремгазстрой"), (ОГРН 1064029012497) о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.11.2008 г. N 52 в сумме 610 452 руб. 47 коп.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания 325 838 руб. 40 коп. за товарно -материальные ценности, полученные по накладной N 36 от 06.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания стоимости имущества, переданного по товарным накладным N 451 от 09.12.2008 г., N 34 от 11.02.2009 г. в размере 152 490 руб. 44 коп., а также в части взыскания денежных средств в размере 132 123 руб. 63 коп., перечисленных по платежному поручению N 1596 от 14.12.2009 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ремгазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. отменить и принять о делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 АПК РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Инжиниринг", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ЗАО "Инжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Ремгазстрой" (субподрядчик) 20.11.2008 г. заключен договор субподряда N 52.

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по прокладке магистрального теплопровода для реализации проекта "Централизованное теплоснабжение микрорайона улица Чичерина от ТЭЦ-1. 2 очередь 1 этап" от точки 168 до точки 178, в объеме и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствиями с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали дату начала выполнения работ - декабрь 2008 г. и дату окончания выполнения работ - май 2009 г.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по состоянию на момент заключения договора определяется на основании сметного расчета. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и не может превышать стоимости работ, указанных в приложении к договору.

Генподрядчик не позднее 31.12.2008 г. перечисляет субподрядчику аванс в размере 900 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Ремгазстрой" не возвратило неиспользованные строительные материалы, переданные ему по товарным накладным N 451 от 09.12.2008 г., N 34 от 11.02.2009 г. на сумму 152 490 руб. 44 коп., а также денежные средства в размере 132 123 руб. 63 коп., перечисленные на счет ответчика ошибочно по платежному поручению NN1596 от 14.12.2009 г., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора субподряда N 52 от 20.11.2008 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 52 для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику были переданы давальческие материалы по товарной накладной от 09.12.2008 г. N 451 на общую сумму 268 132 руб. 02 коп. (л.д. 26) и по товарной накладной от 11.02.2009 г. N 34 на сумму 200 821 руб. 20 коп. (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Арбитражным судом установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ субподрядчик использовал переданные материалы на сумму 316 462 руб. 78 коп. и, следовательно, у ответчика остались неизрасходованные материалы на сумму 152 490 рублей 44 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ЗАО "Инжиниринг" 15.07.2010 г. направило в адрес ответчика претензию от 07.07.2010 г., о чем свидетельствует почтовая опись о вложении (л.д.24). Указанной претензией истец просил ответчика вернуть строительные материалы, неиспользованные в работе, либо погасить их стоимость в размере 152 490 руб. 44 коп. (л.д. 23).

ООО "Ремгазстрой" на претензию от 07.07.2010 г. не ответило и в нарушение требований ст. 713 ГК РФ не сообщило истцу о наличии либо отсутствии у него полученных материальных ценностей.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Инжиниринг" в части взыскания 152 490 руб. 44 коп., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательств возврата имущества истцу.

Принимая решение по делу, арбитражным судом были применены нормы Гл. 30 ГК РФ о купле-продаже, не подлежащие применению при разрешении данного спора, однако, это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о необоснованности взыскания с него суммы в размере 132 123 руб. 63 коп., перечисленной по платежному поручению от 14.12.2009 г., в рамках договора N 16, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Инжиниринг" 14.12.2009 г. платежным поручением N 1596 (л.д. 25) перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. ООО "Ремгазстрой", при этом в назначение платежа указано: "аванс по договору N 16 от 09.11.2009 г. на работы по прокладке магистральных теплопроводов НГРЭС от ОАО "Проктер Энд Гембел" до котельной N1".

Как пояснил представитель заказчика в судебном заседании, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены на счет ответчика ошибочно, данное обстоятельство подтверждается тем, что договор субподряда N 16 от 09.11.2009 г. между сторонами не был заключен, так как стороны не пришли к взаимному согласию по существенным условиям названного договора.

Ссылка ответчика на платежное поручение от 14.12.2009 г., накладные N 128, 129, 130, в которых имеется ссылка на договор N 16 от 09.11.2009 г., а также на рассмотрение в рамках дела N А68-4713/11 вопроса о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда N 16 от 09.11.2009 г., в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора N 16, правомерно отклонена арбитражным судом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2011 г. по делу N А68-4713/11производство по делу прекращено, в связи с отказом ООО "Ремгазстрой" от иска к ЗАО "Инжиниринг" о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда N 16 от 09.11.2009 г.

Экземпляр договора N 16 от 09.11.2009 г., подписанный сторонами, в качестве доказательства факта его заключения, в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 132 123 руб. 63 коп, перечисленные по платежному поручению N 1596 от 14.12.2009 г., подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В связи с наличием между ЗАО "Инжиниринг" и ООО "Ремгазстрой" взаимной задолженности, истцом 07.07.2010 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о взаимозачете N 253 (л.д. 34).

Указанное уведомление о взаимозачете получено ответчиком 20.07.2010 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.36).

Согласно п. 2 указанного уведомления у ЗАО "Инжиниринг" имеется задолженность перед ООО "Ремгазстрой" по договору N 52 от 20.11.2008 г. в сумме 167 876 руб. 37 коп.

В свою очередь у ООО "Ремгазстрой" имеется задолженность перед ЗАО "Инжиниринг" по платежному поручению N 1596 от 14.12.2009 г. в сумме 300 000 руб. и товарной накладной N 36 от 06.11.2009 г. в сумме 325 838 руб. 40 коп.

Пунктом 4 уведомления о взаимозачете от 07.07.2010 г. ЗАО "Инжиниринг" засчитало задолженность перед ООО "Ремгазстрой" по платежному поручению N 1596 от 14.12.2009 г. в сумме 167 876 руб. 37 коп., в счет задолженности ООО "Ремгазстрой" перед ЗАО "Инжиниринг", в результате чего была установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 457 962 руб. 03 коп.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом названных обстоятельств, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств в размере 132 123 руб. 63 коп., полученных ответчиком по платежному поручению N 1596 от 14.12.2009 г., поскольку им не доказаны правовые основания перечисления указанной суммы на его расчетный счет.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. по делу N А23-2333/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.