Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-651/12 по делу N А14-7009/2011

г. Брянск

07 марта 2012 г.

Дело N А14-7009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Стрегелевой Г.А., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от ООО "ПромСервис" (ОГРН 1103668040783, пр. Патриотов д. 3, литер А, г. Воронеж, 394065)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "ТД "Индустрия-Сервис" (ОГРН 1037804059920, пр. Энгельса, д. 33, корп. 1, литер А, г. Санкт - Петербург, 194156)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-7009/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия-Сервис" (далее - ООО "ТД "Индустрия-Сервис", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки в размере 1 544 241 руб. и 33 265 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Индустрия-Сервис" (Поставщик) и ООО "ПромСервис" (Покупатель) был заключен договор поставки от 27.04.2011 г. N В103, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки согласно спецификаций, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Датой заказа товара считается дата подписания спецификации уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается сторонами в спецификациях. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит. Условия расчетов стороны согласуют в спецификациях (пункт 4.2 договора).

При заказе товара по спецификации с предоплатой, покупатель обязан внести предоплату согласно спецификации в течение 7 календарных дней от даты подписания спецификации. Поставщик обязан в письменной форме уведомить покупателя о размещении заказа в течение 21 календарного дня от даты подписания спецификации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае непредставления поставщиком в течение 21 календарного дня от даты подписания спецификации уведомления о размещении заказа покупателю, покупатель вправе расторгнуть договор с поставщиком и потребовать возврата 100% внесенной предоплаты. Поставщик обязан в полном объеме и единовременно вернуть всю предоплату на расчетный счет покупателю в течение 7 календарных дней от даты получения претензии от покупателя.

Во исполнение условий указанного договора на основании выставленного ответчиком счета истцом платежным поручением N 59 от 28.04.2011 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 544 241 руб. в качестве предоплаты за товар.

Поскольку товар поставлен не был, 30.05.2011 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением возвратить в добровольном порядке сумму предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 544 241 руб. и предупреждением об оставлении за собой права в случае невозврата ответчиком суммы предоплаты в установленный договором срок предъявления к взысканию всех дополнительных расходов и полного возмещения убытков.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 1 544 241 руб. подтвержден платежным поручением N 59 от 28.04.2011 г.

Доказательств передачи оплаченного товара не представлено.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства, обе судебные инстанции правомерно посчитали подтвержденным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 544 241 руб. и взыскали спорную задолженность.

Отклоняя довод ответчика о том, что указанная сумма задолженности могла быть взыскана только в случае расторжения спорного договора поставки, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с тем, что ответчик в соответствии с п. 4.4. договора обязанность по возврату предварительной оплаты своевременно не исполнил, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами судами удовлетворено правомерно.

Верность расчета процентов судами проверена. Исходя из условий договора и действующего законодательства суды обоснованно признали расчет процентов соответствующим обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 265 руб. 52 коп. за период с 17.06.2011 г. по 21.09.2011 г. с учетом уточненного искового заявления истца, датированного 22.09.2011 г., не противоречит нормам процессуального права.

Довод ответчика о том, что уточненное исковое заявление от 22.09.2011 г. истцом в нарушение части 3 статьи 125 АПК ему не представлялось, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела (листы дела 103 т. 1 и 34 т. 2).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полученное в день рассмотрения кассационной жалобы в электронном виде дополнение к правовой позиции по кассационной жалобе (без приложения доказательств направления истцу) содержит новые доводы, которые не заявлялись ранее, в силу чего не рассматривалась и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, поэтому они не могут повлиять на приведенные выводы судов.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 г. по делу N А14-7009/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Индустрия- Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова