Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2012 г. N Ф10-322/12 по делу N А14-6900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Маргеловой Л.М.,

Чаусовой Е.Н.,

при участии в заседании представителей:

от истца - ООО ТД "Висант-опт" (ул. Кольцовская, д. 24"в", г. Воронеж ОГРН 1023602618335) - Бубнова В.И. (дов. от 30.05.2011 N 30/5),

от ответчика ООО "Меркурий-3" (Ленинский пр-т, д. 3/2, кв. 32, г. Воронеж, ОГРН 1023601588306) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 (судья Сазыкина А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Андреещева Н.Л.) по делу N А14-6900/2009 208/8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ВИСАНТ-опт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-3" об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу N А14-6900/2009 208/8 в размере 786544,86 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, требования ООО ТД "ВИСАНТ-опт" удовлетворены, с должника в пользу заявителя в порядке индексации взыскано 786544,86 руб.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий-3" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, при этом, соглашаясь с размером индексации 16663,99 руб., полагая, что судами неверно истолкованы нормы статьи 183 АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм. Кроме того, заявитель считает, что к спорным правоотношениям судам следовало по аналогии применить положения статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества ТД "Висант-опт", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009, вступившим в законную силу, по делу N А14-6900/2009 208/8 с ООО "Меркурий-3" в пользу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" взыскано 2667,37 руб. задолженности по договору N 1806 от 03.06.2005, 52873,81 руб. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 26.05.2006 по 13.07.2009, 52873,81 руб. штрафа за несвоевременное внесение платы за пользование коммерческим кредитом и 500 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение решения суда ООО "Меркурий-3" платежными поручениями N 18 от 15.10.2010 на сумму 670,93 руб. и N 258 от 09.08.2011 на сумму 108244,02 руб. перечислило на счет ООО ТД "ВИСАНТ-опт" 108914,95 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение должником решения суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Меркурий-3" в порядке индексации 786544,86 руб. за период с 15.08.2009 по 08.08.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, приняли обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.3 договора поставки N 1806 от 03.06.2005, заключенного между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Меркурий-3", стороны установили, что в случае неисполнения покупателем решения суда о присуждении в пользу поставщика денежных сумм (в виде задолженности за товар, платы за пользование коммерческим кредитом, пени, штрафных санкций за неисполнение покупателем своих обязательств по договору, понесенных поставщиком судебных расходов, иных платежей, вытекающих из договора) в течение 5 календарных дней с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, названные денежные суммы подлежат индексации в соответствии со статьей 183 АПК РФ в размере 1 процента от присужденной суммы за каждый день с даты принятия решения судом первой инстанции по день исполнения решения суда в полном объеме.

Добровольное включение сторонами в договор подобного условия об индексации присужденных судом денежных сумм не противоречит вышеуказанным нормам права и действующему законодательству.

Поскольку решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2009 по делу N А14-6900/2009 208/8, вступившее в законную силу 14.09.2008, исполнено должником частично 15.10.2010, а в полном объеме только 09.08.2011 и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, должник не привел каких-либо доводов и не представил суду никаких доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения им решения суда, суд правомерно удовлетворил заявление ООО ТД "ВИСАНТ-опт", взыскав с ООО "Меркурий-3" в пользу заявителя 786544,86 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что к данным спорным правоотношениям судам следовало по аналогии применить положения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку применение аналогии закона в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ допускается в тех случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако, отношения между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и ООО "Меркурий-3" по индексации присужденных судом денежных сумм прямо урегулированы как заключенным сторонами договором поставки N 1806 от 03.06.2005, так и статьей 183 АПК РФ, в связи с чем, применение какой-либо аналогии закона в данной ситуации недопустимо.

Другим доводам кассационной жалобы дана надлежащая оценка в суде первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки которых в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А14-6900/2009 208/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Меркурий-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова