Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2014 г. N Ф10-4318/14 по делу N А35-3903/2014

25 декабря 2014 г.

Дело N А35-3903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании:
от Гутенёва Николая Николаевича 305029, г.Курск, ул.Хуторская, д.12в, кв.115 от ОСП по Центральному округу г.Курска 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6 от ЗАО "Успенка" 305545, Курская обл., Тимский р-н, с.Успенка ОГРН 1054616010130 от УФССП России по Курской области 305000, г.Курск, Красная площадь, д.6 ОГРН 1044637042603	не явился, извещен надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутенёва Николая Николаевича на решение Арбитражного суда курской области от 09.07.14г. (судья Т.Ю.Арцыбашева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.14г. (судьи П.В.Донцов, Н.Д.Миронцева, Е.А.Семенюта) по делу N А35-3903/2014,

УСТАНОВИЛ:

Гутенёв Николай Николаевич (далее - Заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя СП по Центральному р-ну г.Курска, выразившегося в возбуждении в отношении него исполнительного производства N 888967/14/38/46.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.14г. в удовлетворении заявления отказано

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.03.14г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области, выданного в соответствии с вступившим в законную силу определением того же суда от 04.04.13г. по делу N А35-9309/2010. Указанным определением с Заявителя, являвшимся в период с 07.04.11г. по 09.11.11г. конкурсным управляющим ЗАО "Успенка" (далее - Общество), в пользу Общества взыскано 137995,36 руб.

Оспаривая правомерность возбуждения исполнительного производства, Заявитель ссылался на то обстоятельство, что 09.07.12г. им со Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (далее - Страховщик) был заключен договор N 12512Е4003099 страхования ответственности арбитражного управляющего. Поскольку по условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, Заявитель полагал, что должником по исполнительному производству должен быть Страховщик, а не он сам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что Заявителем пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод судов основан на правильном применении норм материального права.

Статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суды исчислили начало 10-дневного срока на обжалование с даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем исходя из того, что каких-либо доказательств о несвоевременности извещения Заявителя о возбуждении исполнительного производства им не представлено.

Поскольку заявление подано в суд 05.05.14г., при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суды обоснованно посчитали пропуск Заявителем срока для обжалования самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что должником в исполнительном производстве должен быть Страховщик, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, указан именно Гутенёв Николай Николаевич. Поэтому возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства именно в отношении должника - Гутенева Н.Н. соответствует положениям ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 9 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года по делу N А35-3903/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Гутенёва Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко