Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 марта 2012 г. N Ф10-46/12 по делу N А64-3137/2011

г. Брянск

06 марта 2012 г.

Дело N А64-3137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Маргеловой Л.М., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ОАО "Пятилетка" (ИНН 6815002804; ОГРН 1026801114669)

Кудриной Е.Л. - представителя (доверен. от 12.08.2011 г., пост.);

от ООО "Чакинская Нефтебаза" (ИНН 6816004498; ОГРН 1036829373613)

Прохоровского Д.Н. - представителя (доверен. от 12.05.2011 г., пост.)

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Пятилетка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) по делу N А64-3137/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пятилетка" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чакинская нефтебаза" о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16666 руб. 67 коп.

ООО "Чакинская нефтебаза" заявило встречные требования о взыскании с ОАО "Пятилетка" неосновательного обогащения в сумме 2448678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55554 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г. заявленные ОАО "Пятилетка" требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО "Чакинская нефтебаза" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. решение суда отменено в части взыскания с ООО "Чакинская нефтебаза" неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб. и процентов в размере 166666 руб. 67 коп. и в удовлетворении требований ОАО "Пятилетка" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Пятилетка" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 г. между ОАО "Пятилетка" (покупатель) и ООО "Чакинская нефтебаза" (поставщик) заключен договор N 72, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты на сумму 2500000 руб.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 09.04.2007 г. N 42 покупателем перечислено поставщику 2500000 руб. с назначением платежа: оплата за ГСМ по договору от 05.03.2007 г. N 72 согласно счету от 05.03.2007 г. N 56.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2011 г. по делу N А64-5720/2010 договор поставки от 05.03.2007 г. N 72 признан незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Чакинская нефтебаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления ОАО "Пятилетка" денежных средств ООО "Чакинская нефтебаза" в размере 2500000 руб. в целях исполнения договора N 72, учитывая вступивший в силу судебный акт, которым договор N 72 признан незаключенным, и отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о поставке товара по этому договору, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы ООО "Чакинская нефтебаза", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ОАО "Пятилетка" требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Пятилетка" требований, ссылаясь на представленные ООО "Чакинская нефтебаза" товарные накладные на передачу нефтепродуктов на общую сумму 2448678 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма, перечисленная ОАО "Пятилетка" ООО "Чакинская нефтебаза" в качестве предоплаты за нефтепродукты явно не превышает стоимость полученного, а разницу между суммой перечисленных денежных средств и стоимостью полученного товара ОАО "Пятилетка" не заявляет.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что передачу товара по этим накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку ссылок на договор от 05.03.2007 г. N 72 в товарных накладных не имеется.

В решении суда по делу N А64-5720/2010 перечисленные товарные накладные или другие накладные на поставку товара, также не упоминаются.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "Пятилетка" заявило о пропуске ООО "Чакинская нефтебаза" срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Чакинская нефтебаза".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности ООО "Чакинская нефтебаза" не пропущен, никак не мотивирован.

Кроме того, в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны разъяснения о применении положений главы 60 ГК РФ при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, в связи с чем ссылка суда на данные разъяснения в рассматриваемом деле, ошибочна.

Срок исковой давности о взыскании ОАО "Пятилетка" неосновательного обогащения с ООО "Чакинская нефтебаза" не пропущен, поскольку в данном случае он исчисляется по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ и в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то есть с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого договор от 05.03.2007 г. N 72 признан незаключенным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения жалобы, с ООО "Чакинская нефтебаза" в пользу ОАО "Пятилетка" подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 г. по делу N А64-3137/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г.

Взыскать с ООО "Чакинская нефтебаза" в пользу ОАО "Пятилетка" 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева