Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-6208/10 по делу N А23-1556/10А-18-68

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2011 г. N Ф10-6208/2010 по делу N А23-1556/10А-12-68

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей:		Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании:
от ЗАО "Майл Ордер Сервис" г. Москва, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1 ОГРН 1047796167066		Самойлова М.Н. - представителя (дов. N 238 от 15.02.2012),
от Калужской таможни г. Калуга, ул. Московская, д. 53 ОГРН 1024001338492		Воронова С.С. - начальника правового отдела (дов. N 06-49/22 от 26.08.2011), Охотницкой Е.А. - главного гос. тамож. инспектора (дов. N 06-49/20 18.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Дорошкова А.Г., Полынкина Н.А., Тимашкова Е.Н.) по делу N А23-1556/10А-18-68,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Майл Ордер Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Калужской таможни N 10106000/170310/7 от 17.03.2010 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля Калужского Северного таможенного поста Калужской таможни о принятии таможенной стоимости, действия (бездействия) таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10106060/090409/0000924, а также требования N 19/1 от 06.04.2010 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2010 уточненные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Калужская таможня обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 30.06.2011 и постановление апелляционного суда от 20.10.2011, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХОРС" и ЗАО "Майл Ордер Сервис" был заключен договор N 10200/-346-06-019 от 11.05.2006 на оказание брокерских услуг, по условиям которого ООО "ХОРС" приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению ЗАО "Майл Ордер Сервис" операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств по экспортным и импортным контрактам последнего, осуществлять от его имени таможенные платежи и выполнять другие посреднические услуги в области таможенного дела.

В рамках договора поставки от 25.01.2008, заключенного с компанией "Quelle Gmbh" (Германия), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ЗАО "Майл Ордер Сервис" (Россия) поступили товары народного потребления (основной ассортимент - одежда, обувь, домашний текстиль, аксессуары).

Данный товар был предъявлен ООО "ХОРС" к таможенному оформлению по ГТД N 10106060/090409/0000924 на Калужский северный таможенный пост и 17.04.2009 выпущен в свободное обращение.

В ходе общей таможенной ревизии Калужской таможней было установлено, что в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" в таможенную стоимость ввезенных ЗАО "Майл Ордер Сервис" товаров ООО "ХОРС" не были включены лицензионные платежи за использование товарного знака "Quelle", предусмотренные лицензионным договором N РД0023169 от 14.06.2007, о чем составлен акт N 10106000/161109/А0077/00 от 16.11.2009.

Исходя из того, что таможенная стоимость товаров была рассчитана декларантом неверно, Калужская таможня приняла решение N 10106000/170310/7 от 17.03.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Калужского Северного таможенного поста о принятии заявлений таможенной стоимости по ГТД N 10106060/090409/0000924.

Руководствуясь п. 2 ст. 144, ст. 350 ТК РФ в адрес ЗАО "Майл Ордер Сервис" и ООО "ХОРС" были направлены требования N 19/1 и N 19/2 от 06.04.2010 об уплате таможенных платежей в сумме 11 473 416,29 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины - 5 432 443,52 руб. и налога на добавленную стоимость - 6 040 972,77 руб.

Полагая, что принятое Калужской таможней решение и выставленное требование являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, ЗАО "Майл Ордер Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным требования N 19/1 от 06.04.2010 об уплате таможенных платежей, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации;

Согласно ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 1 статьи 19 Закона определено, что стоимостью сделки признается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и, которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, в том числе КоАП РФ.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации;

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 287-О от 20.10.2001 под использованием товарного знака следует понимать в том числе, и ввоз, и предложение к продаже на территории Российской Федерации товара, обозначенного этим товарным знаком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения КС РФ следует читать как "от 20.12.2001 г."

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ЗАО "Майл Ордер Сервис" ввезло на таможенную территорию и ввело в гражданский оборот товар, обозначенный товарным знаком "Quelle", следовательно, оно использовало данный товарный знак.

Судом установлено, что использование товарного знака "Quelle" осуществлялось ЗАО "Майл Ордер Сервис" на основании лицензионного договора от 02.01.2006, заключенного с компанией "Quelle Gmbh".

По условиям указанного договора компания "Quelle Gmbh" (лицензиар) предоставило ЗАО "Майл Ордер Сервис" (лицензиат) неисключительную лицензию.

Согласно п. 5 договора полномочия лицензиата распространяются на все товары, в отношении которых зарегистрированы словесное и изобразительное обозначение "Quelle" ("Квелле" - словесном обозначении в кириллице), и охватывают применение данного товарного знака непосредственно на товаре, на упаковке, а также в рекламе.

Пунктом 3 Приложения N 1/2008 к лицензионному договору от 02.01.2006, его сторонами определено, что оплата вознаграждения за использование товарных знаков осуществляется ежемесячно на основании выставляемых лицензиаром счетов.

Таким образом, требование об уплате лицензионных платежей в качестве условия продажи товара, на котором размещен товарный знак "Quelle", непосредственно вытекает из условий лицензионного договора от 02.01.2006, заключенного между ЗАО "Майл Ордер Сервис" и компанией "Quelle Gmbh".

При этом, как обоснованно указано судом, не включение в договор поставки от 25.01.2008 условия об уплате лицензионных платежей не освобождает ЗАО "Майл Ордер Сервис" от их уплаты.

Применительно к положениям п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" одним из условий, при соблюдении которых лицензионные платежи подлежат включению в таможенную стоимость товара, является отнесение этих платежей именно к ввозимым товарам.

Однако, как установлено судом, поставка товара по ГТД N 10106060/090409/0000924 в апреле 2009 года не являлась единственной, поскольку в данном периоде в рамках договора поставки от 25.01.2008 ЗАО "Майл Ордер Сервис" также были ввезены на территорию Российской Федерации аналогичные товары, которые задекларированы в иных таможенных органах.

В тоже время, Калужской таможней в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что уплаченные в апреле 2009 года лицензионные платежи относятся только к ввезенным по ГТД N 10106060/090409/0000924 товарам.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России N 829 от 01.09.2006 (зарегистрирован в Минюсте России N 8329 от 27.09.2006), в случае если платежи за использование объектов интеллектуальной собственности относятся ко всем или нескольким из поставляемых наименований товаров и в соглашении о предоставлении прав на использование объектов интеллектуальной собственности не приводится распределение платежей за такое использование между отдельными наименованиями товаров, то распределение суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности между наименованиями товаров производится пропорционально стоимости каждого наименования товаров, за исключением случаев, когда по желанию декларанта суммарная величина таких платежей включается в таможенную стоимость товаров с наиболее высоким уровнем налогообложения.

По желанию декларанта суммарная величина платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может быть отнесена к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.

Следовательно, уплаченное ЗАО "Майл Ордер Сервис" за апрель 2009 года вознаграждение за использование товарного знака "Quelle" в целом могло быть включено в составе таможенной стоимости первой партии товаров поставленной в апреле 2009 года и исключительно по желанию декларанта, что в данном случае не имело место.

Исходя из того, что распределение указанного вознаграждения между отдельными наименованиями товаров предусмотрено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган обязан был исходить из общего принципа распределения суммарной величины косвенных платежей путем пропорционального распределения их стоимости по каждому наименованию товаров, т.е. косвенные платежи, определенные расчетным путем, должны относиться к ввозимому товару (по конкретной грузовой таможенной декларации).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным требования N 19/1 от 06.04.2010 об уплате таможенных платежей.

Довод таможенного органа о том, что фактически Калужской таможней начислены дополнительные платежи по всем поставкам за апрель 2009 года исходя из всего объема товара ввезенного на территорию России, в том числе через другие таможенные органы Российской Федерации, а поэтому права Общества ничем не нарушены, - не имеет под собой правового основания.

В соответствии с пунктом 2 ст. 402 ТК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) компетенция конкретных таможенных органов по осуществлению конкретных функций, совершению определенных таможенных операций, а также регион деятельности таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе создавать специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров.

Однако, Калужской таможней в суд не представлено никаких доказательств, представляющих право действовать от имени других таможенных органов в отношении товаров перемещенных в регионе деятельности других таможенных органов.

В тоже время, указанные обстоятельства не могут быть положены в основу признания недействительным решения Калужской таможни N 10106000/170310/7 от 17.03.2010.

В данном случае, указанным решением было отменено в порядке ведомственного контроля решение Калужского Северного таможенного поста Калужской таможни о принятии таможенной стоимости товара, определенной ЗАО "Майл Ордер Сервис" в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" без учета лицензионных платежей, а суд в этой части согласился с доводами таможни о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара.

Кроме того, по решению N 10106000/170310/7 от 17.03.2010 доначисление каких-либо таможенных платежей сверх тех, которые были исчислены ЗАО "Майл Ордер Сервис" по ГТД N 10106060/090409/0000924 самостоятельно, таможенным органом не производилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим, в соответствии со ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части признания недействительным решения Калужской таможни N 10106000/170310/7 от 17.03.2010.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А23-1556/10А-18-68 в части признания незаконным решения Калужской таможни N 10106000/170310/7 от 17.03.2010 об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля решения Калужского северного таможенного поста Калужской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10106060/090409/0000924 отменить.

В отмененной части в удовлетворении заявленных ЗАО "Майл Ордер Сервис" требований отказать.

В остальном состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова