Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2012 г. N Ф10-717/12 по делу N А36-927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Пьянкова В.С. - представителя (дов. N 1-331 от 12.01.2012)
от ответчика: от третьего лица:	представитель не явился представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт", г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А36-927/2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (ОГРН 1027714021598), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Металлургпрокатмонтаж-Ремонт" (ОГРН 1054800470064), г. Липецк, о взыскании 4 746 089 руб. 28 коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Мережко Сергей Михайлович, г. Грязи Липецкой области.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2011 (судья Гриднева Е.М.) иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) данное решение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 733 350 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Металлургпрокат-монтаж-Ремонт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, решение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, ответчик и третье лицо, в суд округа не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд округа считает, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.09.2004 и 01.04.2005 между ОАО "ЛипецкМолоко" (арендодатель) и ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" (арендатор) заключены договоры аренды N 1А-ЛП и N 361, согласно которых арендодатель сдает в аренду нежилые складские помещения общей площадью 1413,2 кв.м. и 1794,922 кв.м., расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д.,1этаж, на неопределенный срок.

07.04.2008 на территории главного производственного корпуса ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. 1, произошел пожар.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 по уголовному делу N 10-15/2009 за уничтожение и повреждение имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем осужден Мережко С.М., который являлся работником ответчика.

В результате пожара ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Липецк" причинены убытки в виде порчи готовой продукции, утилизации санитарного брака в количестве 56 490 кг., а также расходов на оплату труда работников, привлеченных в выходные дни для устранения последствий пожара и упущенной выгоды.

15.03.2011 ответчик частично возместил истцу ущерб на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой работодатель отвечает за убытки, причиненные работником при исполнении трудовых обязанностей, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков и упущенной выгоды.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск на сумму 4 733 350 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Данная позиция изложена также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.07.2009 по уголовному делу N 10-15/2009 установлены вина Мережко С.М. в совершенном преступления, причинно-следственная связь между его действиями и пожаром, а также то, что на момент пожара Мережко С.М. являлся работником ответчика. Согласно приговору, действия Мережко С.М. привели к уничтожению имущества ООО "ЮниМилк" - пришли в негодность покупные товары общим весом 188 305 кг. 20 гр. на общую сумму 4 666 255 руб. 70 коп.

Кроме того, заявленная сумма ущерба подтверждается также приказами N 56-пр от 08.04.2008 "О проведении инвентаризации", N 59-пр от 09.04.2008 "О проведении дополнительной инвентаризации", инвентаризационными описями N 56-пр, N 59-пр от 08.04.2008, 09.04.2009, актами от 09.04.2008 о признании продукции санбраком.

Договором оказания услуг N 76 от 08.04.2008, спецификацией N 1 от 09.04.2008 к указанному договору, актом выполненных работ N 1 от 09.04.2008, платежным поручением N 543 от 30.09.2008, подтверждены расходы истца на утилизацию 56 490 кг. санбрака в сумме 78 673 руб. 06 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и названных норм права, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика причиненные истцу убытки в размере 4 733 350 руб. 81 коп.

Во взыскании убытков, связанных с расходами на оплату труда работников, привлеченных в выходные дни для устранения последствий пожара суд отказал, поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств подтверждающих то, что работники привлекались исключительно для устранения последствий пожара.

Так же судом верно указано и на то, что требование о взыскании 10 968 руб. упущенной выгоды (неполученный объем молочной продукции от филиала Молочный комбинат "Липецкий" ОАО Компания "Юнимилк" ввиду простоя оборудования из-за пожара), не подлежит удовлетворению, т.к. не доказано наличие убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также осуществление истцом необходимых действий по их предотвращению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ч. 4 ст. 69 АПК РФ в настоящем случае применена судом неправомерно, поскольку при рассмотрении уголовного дела, суд общей юрисдикции размер причиненного пожаром ущерба не установил, выделив гражданские иски в отдельное производство, противоречит материалам дела. Так согласно указанному приговору, действия Мережко С.М. привели к тому, что пришли в негодность покупные товары общим весом 188 305 кг. 20 гр. на общую сумму 4 666 255 руб. 70 коп., о чем было указано выше.

Ссылка на несоставление истцом сличительных ведомостей, что по мнению ответчика необходимо было сделать на основании п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, несостоятельна, поскольку такая ведомость должна составляться в случае излишков либо недостачи товарно-материальных ценностей. В настоящем случае таких обстоятельств не возникло, продукция была повреждена в результате пожара, а не уничтожена.

Довод о том, что при определении расходов истца на утилизацию санбрака, апелляционный суд не принял во внимание п. 1 и п. 11 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении (утв. постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263), в силу которых необходимо заключение органов государственного контроля и надзора о том, что спорная продукция является санбраком, несостоятелен.

Так, согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 02.01.2000 пищевые продукты которые имеют явные признаки недоброкачественности, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. С учетом того, что в материалы дела представлены документы, которые суд апелляционной инстанции оценил как подтверждающие признаки недоброкачественности продукции, поврежденной в результате пожара, оснований для вывода о необходимости проведения истцом экспертизы с целью утилизации этой продукции не имелось.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств в компетенцию суда округа не входит.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу N А36-927/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева