Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-1560/11 по делу N А36-3326/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 02 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца	не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А36-3326/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Доставка", ОГРН 1024840863475, (далее - ООО "РТ Доставка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой, ОГРН 1024840864432, (далее - УФАС по Липецкой области) 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных ООО "РТ Доставка" на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, заявление удовлетворено в полном объеме. С Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в пользу ООО "РТ Доставка" взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, УФАС по Липецкой области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о разумности взыскиваемой с него суммы судебных расходов, что, по мнению заявителя, не было учтено судом при вынесении обжалуемых судебных актов.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "РТ Доставка" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, Управление ФАС России по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "Крафтвэй корпорэйшн ПЛС" и ООО "РТ Доставка" о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, а именно: о безвозмездном устранении недостатков товара - сервера Kraftway (серийный номер 0009996269) в месте нахождения ООО "РТ Доставка", являющегося региональным сервисным центром Крафтвэй, в течение 21 дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ООО "РТ Доставка" были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "РТ Доставка", заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должно было доказать сам факт осуществления таких расходов.

В подтверждение фактического несения указанных расходов ООО "РТ Доставка" представлены: договор от 31.08.2010 на оказание юридических услуг, заключенный с Гридневым М.Ю., в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО "РТ Доставка" составила 20 000 руб., а при необходимости выезда Гриднева М.Ю. за пределы г. Липецка оплата расходов производится в размере 5000 руб. за одну поездку; акт сдачи-приемки от 04.06.2011 к настоящему договору на сумму 30 000 руб. (в том числе: 20 000 руб. - за представление интересов Общества в суде первой инстанции и 10 000 руб. - участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подписанный представителями заказчика и исполнителя без возражений и замечаний; расходные кассовые ордера от 01.09.2010, от 09.02.2011, от 27.05.2011, свидетельствующие, что денежные средства в размере 30 000 руб. переданы ответчиком Гридневу М.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от 31.08.2010.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с Управление ФАС России по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "РТ Доставка", в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемой в возмещение судебных расходов суммы получил надлежащую оценку арбитражного суда.

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемой суммы также обладает правом обосновать разумный размер понесенных Обществом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Поскольку какие-либо доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие чрезмерный характер понесенных ООО "РТ Доставка" расходов на оплату услуг представителя, несоответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности таких расходов с учетом оценки обстоятельств дела, а также опровергающих конкретный размер расходов Общества на оплату услуг представителя, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, довод о превышении разумного предела данных расходов обоснованно отклонен судом, как несостоятельный.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А36-3326/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова